Дело №

УИД 55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в соответствии со ст. 10 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Общий страховой стаж истца составляет более 33 лет. В настоящий момент истец не осуществляет трудовую деятельность. Указывает, что являлся активно работающим сотрудником, выполнял огромный объем работы, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью. За все время работы истца у него имелись только положительные характеристики. За длительный, долговременный стаж истцу присвоено звание «Ветеран труда». Указывает, что обращался к ответчику с заявлением о разъяснении начислений его пенсионных выплат, а также перерасчета стажа. До настоящего времени ответ на заявление не получен. 

Кроме того, истцу исполнилось 88 лет, но повышение фиксированной выплаты к пенсии, в связи с достижением возраста 80 лет, истцу произведено не было. 

В этой связи, истец обращался к ответчику за разъяснением ему пенсионных начислений, а также перерасчета размера назначенной пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было отказано в перерасчете размера пенсии. 

Полагает, что пенсионным органом нарушены его права. Указывает, что размер пенсии занижен, поскольку не соответствует нормам пенсионного законодательства, регулирующим определение размера пенсии. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составляет 35 750 рублей. 

Просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить ему в страховой стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов, а также с учетом повышения фиксированной части пенсии, в связи с достижением 80 лет и по наиболее выгодному периоду по заработной плате за 60 месяцев подряд и предоставить истцу подробную информацию (расчет) по определению размера недополученной истцом суммы пенсии по старости, по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и выплатить недополученную сумму за прошедшее время без ограничения каким – либо сроком в полном размере с момента наступления права; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает, что ответчиком при расчете и назначении пенсии в стаж не включен период прохождения им военной службы по призыву, а также период работы в ТОО «Богатырь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что все периоды работы истца, отраженные в его трудовой книжки, включая период службы в армии, включены ему в стаж при назначении пенсии. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с достижением 80 лет) произведен перерасчет пенсии, за счет установления фиксированной выплаты в сумме 4383,59 рублей, которая также как и размер назначенной истцу пенсии ежегодно индексируется. 

Проверив доводы иска, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ), целью которого является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ). 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 10 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (л.д. 40). 

При определении права на пенсию в страховой стаж ФИО1 были включены периоды работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При определении размера назначенной истцу пенсии во внимание принимался размер получаемой истцом заработной платы в период с 1980 по 1984 и с 1993 по 1995, отношение заработка определено – 1,2 (л.д. 34). 

Распоряжением ГУ УПФ в Советском АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением им возраста 80 лет, размер пенсии, с учетом фиксированной выплаты (с учетом ее повышения) определен 16590,93 рубля (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОСФР по 

<

адрес> о перерасчете размера пенсии. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии по причине отсутствия оснований для ее перерасчета, поскольку трудовой стаж на момент обращения за перерасчетом страховой пенсии учтен в полном объеме (л.д. 22).

Полагая, что поскольку в страховой стаж не включены все периоды его трудовой деятельности, истец обращается в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для перерасчета размера назначенной ему пенсии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что в страховой стаж истца включены все периоды осуществления истцом трудовой деятельности, включая период учебы и службы в армии. Иных периодов, подлежащих включению в страховой стаж истца, не имеется, как и оснований для ее перерасчета. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что истец в период с 1958 по 1963 г. проходил обучение в Саратовском политехническом институте; ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника группы в ЭО-8 ЦПТР Главгаза СССР; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы согласно поданному заявлению по ст. 31 КЗоТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ принят механиком; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ст.н.сотрудника; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 (переводом в Нефтеюганское ССУ-1 треста «Юганскнетеспецстрой); ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода участковым механиком РМУ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ принят ст. инженером технологического отдела; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зав. сектора; ДД.ММ.ГГГГ переведен в КПО «Прогресс» зав. сектором; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Богатырь» на должность шофер – экспедитор; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 11-12).

Согласно выписке из военного билета ФИО1, в период с ноября 1954 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по призыву (л.д. 56).

В подтверждение периода обучения истца в Саратовском политехническом институте, в материалы дела представлен соответствующий документ об образовании – диплом от 29.06.1963г. с регистрационным номером 63114 (л.д. 57). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд обязать ОСФР по 

<

адрес> включить ему в страховой стаж периоды его работы работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также период прохождения военной службы по призыву, полагая, что указанные периоды работы не включены ему в страховой стаж при определении размера назначенной пенсии. 

В судебном заседании истец также указал, что в его страховой стаж не были включены периоды службы в Советской Армии, а также период работы в ТОО «Богатырь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принята к расчету получаемая им в указанный период заработная плата. Кроме того, не произведен перерасчет размера пенсии в связи с достижением им возраста 80–ти лет. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие о том, что спорные периоды работы и военной службы по призыву включены в стаж истца при установлении ему страховой пенсии. 

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании представленной истцом справки, выданной ТОО «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ о размере получаемой истцом заработной платы за период с октября 1993 по сентябрь 1995 года произведен соответствующий перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 60). 

Доводы истца о том, что ему в связи с достижением восьмидесятилетнего возраста не был произведен соответствующий перерасчет пенсии, также опровергается представленным в материалы дела Распоряжением ГУ УПФ в Советском АО 

<

адрес> от 30.11.2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорных периодов в страховой стаж, оснований для удовлетворения производных от них требований, в частности, о возложении обязанности произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии не имеется. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Датой подачи искового заявления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 4). 

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, а в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от ее уплаты, с учетом вышеприведенных положений материального закона истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по чеку ПАО Сбербанк доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих