Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Валугиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на препятствие (яма) в дорожном покрытии, размерами 1,3 м. - длина, 0,63 м - ширина, 0,14 м. - глубина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю собственника были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства уведомил телеграммой заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет: 580 478 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. Оплата услуг автоэкспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Согласно договору на оказание услуг и квитанции к ПКО. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Истца. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н. Новгород осуществляет администрация г. Н. Новгорода. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н. Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Факт причинения ущерба подтвержден справкой о ДТП, а так же экспертным заключением №. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 580 478 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей; расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 735,60 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1993 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», проведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Фирма «Магистраль» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просили. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия ямы, длиной 1,3 метра, шириной 0,63, глубиной 0,14 м, не огражденной ограждающим устройством и не обозначенной соответствующими дорожными знаками (л.д.10 - 10 - оборот).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля пробито переднее правое колесо, грыжи на обоих левых колесах.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 580 478 рублей, с учетом износа - 371 600 рублей. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 1,3 метра, шириной 0,63 метра, глубиной 0,14 метров, объяснением истца и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Поскольку дефект дорожного покрытия не был огражден ограждающим устройством, не обозначен соответствующими дорожными знаками и наезд произошел в темное время суток, то истца не было возможности обнаружить яму и предотвратить попадание в нее автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств причинения ущерба истцу в ином размере. Не просил о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает результаты экспертизы ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» в качестве обоснования размера подлежащей взысканию суммы.

Как следует из ответа на обращение, направленного ГКУ Нижегородской области «ГУАД» директору муниципального предприятия «Дорожник» ФИО5, в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22К-5006 

<

адрес>. Протяженность автомобильной дороги составляет 3, 143 км. Начало автодороги - км 402+230 автодороги М-7 «Волга», конец автодороги - перед поворотом в п. Торфопредприятие (л.д.62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, ответчики обязаны были представить суду доказательства того, что вред причинен не по их вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии ограждения и информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед опасным участком дороги, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги повреждено дорожное покрытие.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчиком) государственного контракта за № и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения г. Нижний Новгород на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была передана ответчику - ООО фирма "Магистраль".

В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения г. Нижний Новгород, принятых на содержание согласно приложению № 1 в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение № 14), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений №. В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного государственного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Пункт 6.1. государственного контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В данном конкретном случае участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. А подрядчик ООО фирма "Магистраль" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ. А поэтому он не может отвечать по притязаниям истца.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 580 478 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ своего автомобиля истец заключил договор с ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», оплатив стоимость услуг в размере 8 000 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, полученное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства причинения ущерба и его размера, поэтому вышеуказанная сумма относится к судебным расходам истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления и подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на отправку телеграмм и почтовые расходыне могут рассматриваться как судебные издержки, поскольку несение таких расходов истцом не является необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1993 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам истца по настоящему делу, поскольку предоставленная в суд копия доверенности на представителя не отвечает вышеуказанным критериям, то есть содержит широкий круг полномочий представителя вне связи с рассматриваемым делом, что позволяет использовать указанную доверенность при иных поручениях.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 580 478 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 3 000 рублей, на оплату госпошлины 9005 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отправку телеграмм и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.