Дело №12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 9 июля 2020 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Няндомского районного потребительского общества – 2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 12 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, Няндомским районным потребительским обществом – 2 (далее – Няндомское райпо-2, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1 указала на несоответствие данных, указанных кассовых чеках с данными, отраженными в отчете по реализации продукции ниже минимальной цены. Обращает внимание на неоднократно случающиеся сбои в системе ЕГАИС, а следовательно, возможно, что именно поэтому цена были сохранены неверно. Кроме того также указала, что продавец, отпустивший водку, вину свою признает. Также считает, что Няндомское райпо-2 принимало все возможны меры направленные на предотвращения правонарушения. При этом потребительское общество не может контролировать продажу каждой бутылки водки, путем непосредственно присутствия в момент продажи. Настаивает, что вина за содеянное полностью лежит на продавце ФИО4, так как она была проинформирована о возможных последствиях. Кроме того, также просит учесть, что предприятие имеет убыточный баланс, в условиях распространения короновирусной инфекции товарооборот магазинов снизился до непозволительных для предприятия пределов, оплатить штраф в размере 50 000 рублей не сможет. При оплате названной суммы организация будет вынуждена закрыться, что повлечет за собой увольнение людей. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицая факт продажи водки, полагает, что имел место человеческий фактор со стороны продавца, которая могла не верно указать стоимость водки. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н (редакция от 18.06.2018) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» розничная продажа водки должна осуществляться по цене не ниже 215 за 0,5 л готовой продукции.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что 22 августа 2019 г. Общество, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, была произведена продажа 1 бутылки водки «Народная Марка Классическая» крепостью 40%, емкостью 0,5 л, по цене 165 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписка из Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены и кассовые чеки.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

Сведения, указывающие на сбой в работе названного электронного сервиса, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 г. №194-пн/205, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями Няндомского райпо-2., объяснениями ФИО4, выпиской из Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены, кассовыми чеками.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, утверждения подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию вины Общества в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом предприняты достаточные меры для недопущения реализации на алкогольной продукции по заниженной цене, и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.

Таким образом, Няндомское райпо-2, имея возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Вместе с тем государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфер

При таких обстоятельствах деяние Общество правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами. При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, в связи с этим правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу Няндомского районного потребительского общества – 2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко