Материал № 22-2827 судья Епифанов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 31 октября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2016 года, более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не были приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, напротив, судом в постановлении приведена лишь положительная динамика его исправления. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление, а следовательно, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его ходатайство должно быть удовлетворено.

Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ч.8 ст.117 УИК РФ, позицию Верховного и Конституционного судов РФ, указывает, что он считается не имеющим взысканий, поскольку с момента получения последнего взыскания прошло 2 года 10 месяцев, за это же время, администрацией исправительного учреждения он был поощрен 23 раза.

Считает, что постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Щекино Лазукина О.О. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причинённый преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения лица за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 07 июня 2017 года.

За период отбывания наказания осуждённый характеризуется следующим образом: имеет 23 поощрения по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 26 июня 2017 года был трудоустроен на различных должностях, с 02 июля 2024 года переведен на 0,25 ставки грузчика в цех № с сохранением 0,75 ставки швеи; отношение к труду добросовестное; в 2024 окончил ФКПОУ № по профессии «Оператор швейного оборудования»; согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен с ограничениями; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон.

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 30 сентября 2024 года, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является целесообразной. 

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 13 взысканий, 11-ть из которых в виде водворения в ШИЗО; согласно характеристикам, осужденный ФИО1 не всегда характеризовался с положительной стороны, так согласно характеристик за период с 17 марта 2020 года по 01 ноября 2021 года осужденный характеризовался отрицательно. Кроме того, по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания с осужденным 05 января и 16 октября 2017 года были проведены профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции не установил положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд верно посчитал, что погашенные и снятые взыскания и наличие проведенных с осужденным профилактических бесед, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: