Дело N 2-687/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000495-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в марте 2019г. обратился в суд с иском к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что с 07.11.2009г. ФИО2 является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данный дом обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОАО «Управдом Красноперекопского района»), в которую ФИО2 обратился 30.11.2018г. с целью устранения течи из системы отопления. 

10.12.2018г. в ходе производимых работ в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошёл взрыв газовых шлангов, который привёл к возгоранию помещения. В результате пожара внутренняя отделка комнаты, а так же личное имущество ФИО2 пришло в негодность.

С целью определения причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

19.12.2018г. экспертами НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО произведен осмотр объекта, составлено строительно-техническое заключение. Величина нанесенного ущерба в соответствии с заключением от 19.12.2018г. по восстановительным работам помещения комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 60 015 руб., за услуги по составлению экспертного заключения уплачена сумма 10 000 руб.

Стоимость пришедшего в негодность личного имущества определена как среднерыночная цена на аналогичные товары: капельная кофеварка РВ 7467 - 3 413 руб., кроссовки - 7 102 руб., матрас - 5 423 руб., покрывало -1005 руб.

Итого размер причиненного убытка составил 76 958 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу 

юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о 

товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает АДРЕС, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец далее указал о том, что поскольку срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков законом не определен, в данном случае срок для добровольного удовлетворения требования следует исчислять по аналогии, так в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16.02.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, претензия была получена 21.02.2019г., таким образом, срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 04.03.2019г. На дату подачи искового заявления досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающийся в вынужденных переживаниях, вынужден спорить и доказывать свои права, неоднократно обращаться с просьбами к ответчику. Кроме того ФИО2 длительное время вынужден испытывать неудобства, которые связаны с невозможностью проживать в своей комнате.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрением его в суде истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые истец считает заявленными к возмещению в разумных пределах; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг за предоставление сведений в размере 420 руб.

Истец, с учетом уточнения, т.к. ответчиком платежным поручением от 08.04.2019г. возмещено истцу 19 617 руб. 80 коп. (л.д. 76, 78об.: 16 204 руб. 80 коп. по составленной ответчиком смете стоимости ремонта комнаты + 3 413 руб. стоимость кофеварки), просит взыскать с ответчика 57 304 руб. 20 коп. оставшейся невозмещенной суммы убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. за предоставление сведений, штрафа 50% от суммы, присужденной судом. 

По делу в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Ярдомстрой».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 личного участия в судебном заседании не принял. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что истцу добровольно выплачено ответчиком в качестве возмещения ущерба от пожара 16 204 руб. 80 коп. по смете ответчика и 3 413 руб. стоимость кофеварки. Считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена с 50 000 руб. до 5 000 руб. По взысканию расходов по оплате услуг экспертизы не будет оспаривать, если суд посчитает нужным взыскать. Взыскание 420 руб. расходов по получению выписки из ЕГРН не признает, поскольку в качестве доказательства истец мог бы также представить выписку из домовой книги. При взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Возмещение убытков за кроссовки, матрас и покрывало не признает, поскольку никаких чеков об их стоимости не представлено, поэтому не может идентифицировать данные вещи.

Третье лицо ООО «Ярдомстрой», извещенное надлежащим образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя участия в разбирательстве дела не принял, пояснений, мнения по иску, возражений не представил, процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец ФИО2 является собственником комнаты АДРЕС, что также подтверждается представленной на запрос суда НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71-75).

Отношения между ответчиком – управляющей организацией – ОАО «Управдом Красноперекопского района» и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт того, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» является управляющей организацией дома АДРЕС, не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. по факту взрыва газовых шлангов в результате сварочных работ (л.д.61); предъявлением 16.02.2019г. досудебной претензии представителем истца по нотариальной доверенности в ОАО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении ущерба в связи с причинением убытков в результате взрыва газовых шлангов, которые привели к возгоранию помещения и оплате понесенных расходов (л.д. 56-57); составлением ОАО «Управдом Красноперекопского района» акта осмотра жилого помещения, пострадавшего от пожара, произошедшего 10.12.2018г. (л.д. 12), а также фактом частичного возмещения ответчиком ущерба истцу при разбирательстве дела. 

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку жилой дом передан в управление ответчику ОАО «Управдом Красноперекопского района» и последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию, и следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

10.12.2018г. в 14 час. 30 мин. произошел взрыв газовых шлангов в результате сварочных работ, производимых работниками ОАО «Управдом Красноперекопского района», по месту жительства истца, в результате чего произошло повреждение его личного имущества.

Постановлением старшего дознавателя УУП НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО капитана полиции ФИО1 от 19.12.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО2 за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 10.12.2018г. в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от гр.ФИО2, проживающего АДРЕС, с просьбой зафиксировать факт взрыва газовых шлангов в результате сварочных работ, производимых работниками управляющей компании 10.12.2018г. в 14 час. 30 мин. по месту жительства заявителя, в результате чего произошло повреждение личного имущества.

Проведенной проверкой со слов гр.ФИО2 установлено, что 10.12.2018г. около 14 час. 30 мин. по месту жительства заявителя сотрудники управляющей компании производили сварочные работы, используя при этом газосварочное оборудование. Так же со слов гр.ФИО2, что в какой-то момент времени произошло возгорание газового шланга и дальнейшего его взрыва. В результате данного происшествия произошло оплавление подоконника, а так же на полу и стенах образовались следы копоти. Со слов ФИО2 установлено, что до приезда сотрудников полиции лица, проводившие сварочные работы, скрылись с места происшествия. Принятыми мерами розыска и опроса установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также установить лиц, проводивших сварочные работы, не представилось возможным. В действиях гр.ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ, т.к. указанные в заявлении факты частично нашли свое подтверждение. В ходе проверки не удалось получить каких-либо данных, указывающих на умышленное повреждение имущества принадлежащего заявителю, а значит, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Также не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренной ст. 168 УК РФ, т.к. причинённый ущерб крупным не является.

По делу следует и никем из участников не опровергнуто, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Управдом Красноперекопского района» договорных обязательства по содержанию многоквартирного дома – в результате сварочных работ на системе отопления дома. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно строительно-техническому заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.12.2018-16.01.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения АДРЕС составила 60 015 руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылку на применяемые нормативные акты, произведена фотофиксация повреждений, их подробное описание; составлено компетентными в области строительно-технической экспертизы специалистами. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района», за минусом выплаченной ответчиком добровольно, как и поддержано представителем истца в судебном заседании. 

Также подлежат возмещению истцу ответчиком заявленные к возмещению убытки по повреждениям от пожара кроссовок, матраса, покрывала, на общую сумму 13 530 руб. (а стоимость пришедшей в негодность кофеварки 3 413 руб. возмещена ответчиком добровольно). Не имеется оснований сомневаться в наличии повреждений, приведших в негодность данные вещи истца. 

В акте осмотра жилого помещения истца от 10.12.2018г. представителями ответчика указано о том, что имеются следы обгорания на покрывале розово-желто-зеленого цвета, имеются кроссовки со следами обгорания (указано также иное имущество, о котором не заявлено истцом, по пояснениям представителя: заявлено только об особо значимом по стоимости имуществе); со слов собственника указано также о нахождении в комнате двух ортопедических матрасов. В акте также отмечено о том, что на момент осмотра на полу находятся кучи предметов одежды и вещей (л.д.12, 12об.). 

При этом истцу из-за случившегося по вине ответчика возгорания была вызвана по адресу его места жительства в указанную комнату бригада скорой медицинской помощи 10.12.2018г., поводом к вызову в представленной стороной истца справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО указано ..., диагноз .... Ответственность за недостатки акта осмотра, при их наличии, не может быть возложена на истца, за это отвечает ответчик. 

Истец готов передать ответчику сохранившиеся у него, от пожара пришедшие в негодность кроссовки и покрывало (а также замененный оконный блок). Не оспорены доводы представителя истца о том, что тлеющий матрас был вынесен на улицу, сведений о его сохранности при длительном его возгорании не имеется. Сведений о другой, чем заявлено истцом, стоимости указанного имущества, ответчиком по делу не представлено, в то время как в силу принципа состязательности процесса ответчик обязан доказать свои возражения на иск допустимыми им относящимися к делу доказательствами. 

То есть требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, за минусом добровольно возмещенной ответчиком части ущерба (76 958 – 19 617,80 = 57 340,20). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района»» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по делу установлена. Оснований для иного вывода ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Заслуживают внимание доводы иска о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, как указано в исковом заявлении, переживал с момента причинения вреда жилому помещению и имуществу истца. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда, размер которой не ставится в зависимость от размера имущественного вреда, то есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 5 000 руб., соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по досудебному разрешению спора. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. С ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., связанные с рассмотрением дела. 

Для взыскания в настоящем решении расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. нет оснований, поскольку в подтверждение данных расходов стороной истца не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих заявленные расходы и сам размер расходов. Истец не лишен права в порядке исполнения решения суда заявить о возмещении расходов в установленной форме. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила от ФИО2 за юридические услуги: сбор и подготовку документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО2 к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб. + 20 000 руб., по двум распискам ФИО3 

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях достаточной, но небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при указанном удовлетворении иска, с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 57 340 руб. 20 коп. составляет 1 920 руб. 21 коп. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 2 220 руб. 21 коп.

По выплате ответчиком истцу ФИО2, взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, истцу ФИО2 надлежит передать ответчику по требованию ответчика и за счет ответчика замененный оконный блок, а также кроссовки, покрывало (не оспорены доводы истца о том, что тлеющий матрас был вынесен на улицу, сведений о его сохранности при длительном его возгорании не имеется). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» в пользу ФИО2 57 340 рублей 20 копеек возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 420 рублей возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 82 760 рублей 20 копеек. 

По возмещении ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных сумм истцу ФИО2 передать ответчику ОАО «Управдом Красноперекопского района» по требованию ответчика и за счет ответчика замененный оконный блок, а также кроссовки, покрывало, стоимость которых возмещается ответчиком согласно настоящему решению суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» государственную пошлину в бюджет в размере 2 220 руб. 21 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова