Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-303/2019

54RS0010-01-2018-005170-07

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором просила взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 22 157 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 95 707 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3071 руб. 22 коп. руб., взыскать солидарно с САО «ЭРГО» и ФИО3 затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 19 300 руб., расходы на оплату доверенности 2240 руб.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила принять изменение исковых требований к САО «ЭРГО» до суммы 42 200 руб. 00 коп. в части недоплаченного страхового возмещения, а также требование к ФИО3 до суммы 115 750 руб. 00 коп. в части материального ущерба, в остальной части требования остались неизменными.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х автомобилей: автомобиля Тойота Пробокс г/н №. под управлением К., автомобиля Ниссан Нот г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки SX4 г/н № (собственник ФИО2) под управлением А., и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением М.. В ходе рассмотрения материала столкновения инспектор по ИАЗ не смог однозначно установить действия кого из двух водителей, К. A.П. или ФИО3, стали причиной ДТП. Инспектором также однозначно установлено, что в действиях А. и М. не было нарушений ПДД. Таким образом, усматривается обоюдная вина К. и ФИО3 в совершении ДТП. Поскольку в добровольном порядке ущерб истице в полном объеме возмещен не был, она обратилась в суд с соответствующими требованиями к ответчикам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своихо представителей ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик САО «ЭРГО» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором также просили об уменьшении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, указав, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х автомобилей: автомобиля Тойота Пробокс г/н №. под управлением К., автомобиля Ниссан Нот г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки SX4 г/н № (собственник ФИО2) под управлением А., и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением М..

Как следует из административного материала, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей К. и ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неустановлением вины в действиях данных водителей, в действиях водителей А., М. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Между К. и ответчиком САО «ЭРГО» (Ответчик-1) был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС XXX-№.

Гражданская ответственность ФИО3 (Ответчик-2) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику САО «ЭРГО» обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения ТС «Сузуки» гос. рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием ТС «Тойота» гос. per. знак № под управлением К., «Ниссан» гос. per. знак № под управлением ФИО3 и «Тойота» гос. per. знак № под управлением М.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, усматривалось наличие вины в ДТП в действиях двух водителей – К. и ФИО3, ответчиком САО «ЭРГО» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Автомобиль истца был осмотрен и на основании независимой технической экспертизы ТС, выполненной ООО «Росэксперт», истцу было выплачено 50% от рассчитанной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик-1 признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 73 550 руб. 00 коп.

Истец счел размер выплаченного страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности, обратившись в ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Хонда ЦРВ г/н №., без учета износа составляет 378 494 руб. 00 коп., с учетом износа - 191 415 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 19 300 руб. 00 коп, что подтверждено платежными документами.

На основании ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Ответчику-1 претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 10. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом в ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2781 от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителей автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. №, не усматривается. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. № требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № (повреждения автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр» Н., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «РОСЭКСПЕРТ» Ц.) механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Пробокс, р/зн. №, Ниссан Нот, р/зн. №, Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. № - не противоречат (могли быть образованы при механизме ДТП, который усматривается из представленных для производства экспертизы материалов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 325500 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот) руб. с учетом износа 231500 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

При этом, как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Пробокс, р/зн. № под управлением водителя К., Ниссан Нот, р/зн. № под управлением водителя ФИО3, Сузуки SX4, р/зн. № под управлением водителя А. и Тойота Приус, р/зн. № под управлением водителя М., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> (на которое она выехала на разрешающий сигнал светофора - со слов водителя автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № в 6.8м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № с автомобилем Тойота Пробокс, р/зн. №, который двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, выехал на пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> и стал осуществлять маневр левого поворота с 

<

адрес> со скоростью 5-10км/ч. (с целью дальнейшего движения по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>) после того, как для направления его движения загорелся зеленый сигнал светофора и транспорт двигавшийся по 

<

адрес> остановился (со слов водителя автомобиля Тойота Пробокс, р/зн. №). При столкновении автомобилей Тойота Пробокс, р/зн. № и Ниссан Нот, р/зн. № (если исходить из перечня повреждений указанных транспортных средств, который зафиксирован в справке о ДТП) в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № и правая передняя часть автомобиля Тойота Пробокс, р/зн. №. После столкновения с автомобилем Ниссан Нот, р/зн. №, автомобиль Тойота Пробокс, р/зн. № останавливается в месте столкновения. После столкновения с автомобилем Тойота Пробокс, р/зн. №, автомобиль Ниссан Нот, р/зн. № смещается влево по ходу движения, выезжает на полосу встречного движения, где в 32.0м. (в продольном направлении) от зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей Тойота Пробокс, р/зн. № и Ниссан Нот, р/зн. № и в 3.3м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит встречное угловое столкновение автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №, который двигался во встречном направлении (по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>), к моменту столкновения с автомобилем Ниссан Нот, р/зн. №, находился в состоянии статики, так как для движения транспорта по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. При столкновении автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Сузуки SX4, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № и передняя правая часть автомобиля Сузуки SX4, р/зн. №. После столкновения с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №, автомобиль Ниссан Нот, р/зн. №, погасив имевшийся запас кинетической энергии, останавливается в зафиксированном на схеме месте столкновения с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №. После столкновения с автомобилем Ниссан Нот, р/зн. №, автомобиль Сузуки SX4, р/зн. № оказывается перемещенным спереди назад (относительно направления его движения до произошедшего ДТП), в 10.8м. (в продольном направлении) от зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Ниссан Нот, р/зн. № и в 3.7м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит столкновение автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № с автомобилем Тойота Приус, р/зн. №, который находился в состоянии статики, так как для движения транспорта по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора (со слов водителя автомобиля Тойота Приус, р/зн. №). При столкновении автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили задняя левая часть автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № и передняя правая часть автомобиля Тойота Приус, р/зн. №. Конечное положение транспортных средств -участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (фото 1-3).

Описанный экспертом механизм ДТП соответствует материалам дела, административному материалу, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Выводы эксперта последовательны, соответствуют и не противоречат материалам дела, опираются на объективные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывают режим работы светофорного объекта, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Допустимых и однозначных доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы.

При этом эксперт указал, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. С078ХК154 и Тойота Пробокс, р/зн. С334СР154 требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Из пояснений водителя автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Перед пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> SX4, р/зн. № совершил столкновение автомобиль Ниссан Нот, р/зн. № двигавшийся во встречном направлении. От полученного удара, автомобиль Сузуки SX4, р/зн. № был смещен назад и произошло его столкновение с автомобилем Тойота Приус, р/зн. №. Автомобиль с места ДТП не убирала.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Приус, р/зн. № следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Перед пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение автомобиля Тойота Приус, р/зн. № с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №, который стоял впереди автомобиля Тойота Приус, р/зн. №, был смещен назад после того, как с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. № столкнулся автомобиль Ниссан Нот, р/зн. №. Автомобиль с места ДТП не убирала.

Из пояснений водителя автомобиля Ниссан Нот, р/зн. №, в т.ч., также следует, что в момент столкновения автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Сузуки SX4, р/зн. №, автомобиль Сузуки SX4, р/зн. № - находился в состоянии статики.

Столкновение автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № с автомобилем Тойота Приус, р/зн. №, произошло после столкновения автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №, в результате которого, произошло перемещение автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № спереди назад (относительно направления его движения до произошедшего ДТП).

Из изложенного следует, что предотвращение произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля Ниссан Нот, р/зн. № с автомобилем Сузуки SX4, р/зн. №, произошедшее затем столкновение автомобиля Сузуки SX4, р/зн. № с автомобилем Тойота Приус, р/зн. №) от действий водителей, находящихся в состоянии статики автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. № -никак не зависело (водители автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. № предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие возможности не имели) и, как следствие, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителей автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. №, не усматривается.

В свою очередь, поскольку столкновение автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. № произошло на пересечении проезжих частей (перекрестке) 

<

адрес>, движение транспорта через которое регулируется светофорным объектом - для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. № требованиям Правил дорожного движения необходимо установить на какой сигнал светофора осуществляли движение через пересечение проезжих частей (перекресток) водители указанных транспортных средств (на какой секунде горения определенного сигнала светофора произошло столкновение автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. №).

Экспертным путем установить (без заданных эксперту конкретных исходных данных, например, о том, что определенный водитель начал движение в определенный момент времени, с определенного места и с определенной скоростью преодолел до места столкновения с другим транспортным средством (движущимся с определенной скоростью) определенное расстояние) на какой сигнал светофора осуществляли движение через пересечение проезжих частей водители автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. №, а также, в случае необходимости, установить, имел ли определенный водитель техническую возможность остановиться в местах, установленных п. 6.13 ПДД, в момент включения для направления его движения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (установить, кто из водителей пользовался преимущественным правом на движение) - невозможно.

Вышеуказанных, конкретных исходных данных, эксперту не задано.

Пояснения водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. №, относительно того, на какой сигнал они осуществляли движение через пересечение проезжих частей - противоречивы (устранить имеющиеся в пояснениях водителей противоречия, экспертным путем -невозможно).

Как следствие, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. № требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Таким образом:

несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителей автомобилей Сузуки SX4, р/зн. № и Тойота Приус, р/зн. №, не усматривается;

решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Ниссан Нот, р/зн. № и Тойота Пробокс, р/зн. № требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Оценивая материалы дела в совокупности с пояснениями, суд полагает возможным при оценке соответствия действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ исходить из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в заключении по результатам судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает противоречивость и описание различных ситуаций по показаниям самих участников дорожно-транспортного происшествия, которые носят противоречивый характер и не позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего ДТП.

С учетом обстоятельств дела, описанного механизма, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей К., ФИО3 в произошедшем ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, показания свидетеля И. не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО3 в ДТП, поскольку данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части действий его виновников, момент столконовения, а лишь наблюдала последствия, а именно, описала, что видела лишь удар во второй (стоящий) автомобиль.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Суд, оценивая обстоятельства дела, полагает, что действия водителей К. и ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части выбора скорости, не позволяющей им осуществлять постоянный контроль за движением и в случае возникновения опасности для движения, которую они были в состоянии обнаружить, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что поскольку оба водителя имели возможность предотвращения столкновения и доказательств обратного суду не представлено, но этой возможностью не воспользовались, указанные несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения состоят в причинной связи с фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины обоих водителей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – в действиях водителей К. и ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, степень вины каждого из водителей суд принимает равной, то есть определяет ее в 50 % в отношении каждого из водителей К. и ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 % от причитающегося размера ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований истцом. При определении размера страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика САО «ЭРГО», результаты судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт полно и всесторонне исследовал материалы дела, его оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует описанным в материалам дела повреждениям, в том числе, административному материалу. При этом, из механизма ДТП было установлено, что автомобиль истца дважды вступал в контактное взаимодействие, сначала с автомобилем Ниссан Нот, своей передней правой частью, затем, с автомобилем Тойота Приус, задней левой частью автомобиля Сузуки. Таким образом, довод ответчика о том, что была повреждена только передняя часть автомобиля Сузуки, судом не принимается, поскольку из установленного в ходе рассмотрения механизма ДТП, была повреждена и передняя, и задняя часть автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 231500 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения страхового возмещения истцу в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, исходя из лимита страховой ответственности, определенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: 231500 руб. * 50% = 115750 рублей.

С учетом выплаченного ранее страхового возмещения, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере:

115750 руб. - 73 550 руб.= 42200 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика САО «ЭРГО» причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (42200 рублей *50%)= 21100 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень установленного нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании оставшейся части ущерба в размере 50 % с ответчика ФИО3, руководствуясь следующим.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая виновность ответчика на 50% в причинении ущерба имуществу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115750 рублей исходя из заявленных требований. 

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере по 9650 рублей с каждого подлежат расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности для участия в конкретном деле в размере по 1120 рублей с каждого, как необходимые расходы истца в связи с защитой нарушенного права.

Расходы на представителя, заявленные истцом, подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в равных долях в размере по 6000 рублей с каждого из ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3071 руб. 22 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которого истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 115750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 22 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет государственную пошлину в размере 1466 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин