Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 68217,68 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 2546,53 руб.; почтовых расходов в сумме 806,60 руб.; юридических и представительских расходов в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГИБДД 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составит с учетом износа 61753,24 руб., размер утраты товарной стоимости – 6464,44 руб. Согласно договору об оценке стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства ИП ФИО5 составила 10000 руб., которая также была оплачена ФИО2

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78217,68 руб.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2546,53 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 806,60 руб., расходы за предоставление юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, истца просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61753,24 руб., размер утраты товарной стоимости – 6464,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., а всего – 78217,68 руб. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2546,53 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате телеграммы – 806,60 руб.; юридические и представительские расходы – 15000 руб., а всего 18353,13 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, направленные по его месту жительства (месту регистрации) в 

<

адрес>, а также по указанному истицей адресу в 

<

адрес>, заказные почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Кочетков Н.Н., который в судебном заседании полагает разрешение иска на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кочеткова Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно копии Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии Определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не страховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство не опроверг.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 29.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 61753,24 руб., величина утраты товарной стоимости – 6464,44 руб., всего на сумму 68217,68 руб.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и его размер суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 806,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68217,68 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61753,24 руб.; - утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6464,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28353,13 руб., в том числе:

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546,53 руб.;

- расходы на почтовые услуги в сумме 806,60 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак