Дело № 2-7156/2023

УИД 74RS0002-01-2023-005828-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских, 

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.03.2018 в размере 103222,49 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Ед Сид, легковой седан, VIN №, 2012 г.в., двигатель №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 430500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9264 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 430875,58 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение автомобиля марки Киа Ед Сид, легковой седан, VIN №, 2012 г.в., двигатель №. Заключая данный договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля. Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 430875,58 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 16,9 % годовых на приобретение автомобиля марки Киа Ед Сид, легковой седан, VIN №, 2012 г.в., двигатель №, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита ФИО1 должна была производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 10800,95 руб., дата внесения платежа – 29 числа каждого календарного месяца (кроме первого платежа в размере 7980,05 руб. и последнего в размере 9357,29 руб.). 

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с п. 22 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Банк ВТБ» обязанности по кредитному договору № от 24.03.2018 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 430875,58 руб. предоставлены заемщику.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 в установленные графиком сроки платежи не производит.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.03.2018 составляет 103222,49 руб., из которых: 94065,78 руб. – основной долг, 7718,47 руб. – задолженность по плановым процентам, 136,52 руб. – задолженность по пени, 1301,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

29.03.2023 ПАО «Банк ВТБ» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24.03.2018, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность в сумме 103222,49 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, кредитный договор № от 24.03.2018, заключенный между ПАО Банка «ВТБ» и ФИО1 будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – Киа Ед Сид, легковой седан, VIN №, 2012 г.в., двигатель №, путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 430500 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9264 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банка «ВТБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2018, заключенный между ПАО Банка «ВТБ» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банка «ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2018 в размере 103222,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9264 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки Киа Ед Сид, легковой седан, №, 2012 г.в., двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.