судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-3449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кныпа И.А., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гудкова К.О. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника 

<

адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята (данные изъяты). ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок задержания ФИО1 продлен на (данные изъяты). Дата изъята . 

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гудков К.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не является организатором совершенного преступления, на месте преступления задержан не был, конкретных доказательств его причастности не представлено. Указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены родители ФИО1, представлены документы на жилое помещение, в связи с чем, полагает о целесообразности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как данная мера пресечения может удовлетворить интересы следствия в полной мере, а именно ФИО1 не смог бы скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью при наличии запрета на общение с кем-либо, в том числе с возможными участниками преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кныпа И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения жалобы. 

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов. 

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, холост, по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано стороной защиты.

Доводы стороны защиты о согласии родителей обвиняемого на его проживание по месту регистрации, наличие в данной части документов на жилое помещение, а также о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на месте преступления задержан не был, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является организатором совершенного преступления, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут рассмотрены и оценены судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Не являются основанием к отмене принятого судом решения и утверждения обвиняемого об обращении с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, соблюден. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, представленные материалы не содержат достаточных данных подтверждающих утверждение следователя и выводы суда о возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления. При этом отсутствие официального трудоустройства также не свидетельствует в данной части о возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключение данного основания не влияет на выводы суда о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, из судебного материала следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ Дата изъята , в связи с чем, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, такая мера пресечения избирается по Дата изъята включительно, а не по Дата изъята , как указано в постановлении. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гудкова К.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок два месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова К.О. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.