Дело №2-647/2019 

59RS0044-01-2019-000719-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д.

представителя ответчика ФИО1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

.... ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Из искового заявления, уточнений к нему следует, что .... ФИО3 обратилась в стоматологическую клинику ООО "Медлайн" с целью осуществления стоматологического лечения последнего верхнего зуба справа. При первом посещении клиники был подписан договор ... на оказание платных стоматологических услуг, .... ей полечили зуб (врач ФИО4) и поставили временную пломбу. Повторный прием был назначен на ...., в указанную дату поставили постоянную пломбу. В феврале 2018 г. у ФИО3 начался "данные скрыты" , провели обследование, прошла курс лечения, но в связи с продолжающимися болями "данные скрыты" , начала ходить на консультации к разным стоматологам, сделала по направлению хирурга "данные скрыты" . Хирург на снимке увидел, что справа затемнение и белая точка (какое-то инородное тело), посоветовал сделать в г. Перми КТ придаточных пазух носа. .... сделала КТ и выяснилось, что инородное тело - это пломбировочный материал. Помнит, как долго врач чистила ей каналы и каким-то образом кусочек пломбировочного материала ушел в пазуху носа. С заключением обратилась к хирургу, на что он сказал, что нужно удалять путем хирургического вмешательства"данные скрыты" . По направлению хирурга ездила в Пермь в стоматологическую клинику, была рекомендована операция, сдавала анализы, проходила обследование, в связи с операцией лежала в больнице семь дней, каждый день делали "данные скрыты" . В связи с лечением понесла расходы на проезд, приобретала эластичные бинты для операции, расходы на обследования.

ФИО3 просит взыскать с ООО "Медлайн" денежные средства, уплаченные за стоматологическое лечение в размере 4 715 руб., дополнительные расходы, связанные с обследованием и транспортные расходы, в размере 6 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., услуги копирования документов 275 руб.

Судебное заседание истец ФИО3 просила провести в её отсутствие. В дополнениях от .... (л.д. 115) указала, что её права со стороны ООО "Медлайн" нарушены по статьям 10, 12, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из результата КТ у зуба 1.7 отмечаются очаги деструкции и воспалительный процесс. Соответственно врач не проинформировал должным образом об осложнениях и последствиях, выбрав лечение зуба "данные скрыты" по своему усмотрению. Данная услуга оказалась небезопасна для здоровья и имела серьезные последствия. В предварительном судебном заседании истец уточнила, что в исковом заявлении неверно указано, что проведено лечение последнего верхнего зуба справа, фактически речь идет о предпоследнем верхнем зубе справа "данные скрыты" 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что не доказан факт некачественного лечения и причинно-следственная связь между лечением зуба и возникшим у ФИО3 заболеванием "данные скрыты" . Поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от .... истица проходила лечение в ООО "Медлайн", был установлен диагноз: "данные скрыты" После окончания лечения истица до подачи искового заявления ни разу не обратилась с претензией по некачественному оказанию услуг. В иске не указано, какие требования критериев оценки качества медицинской помощи нарушены ответчиком, не представлено доказательств того, что "данные скрыты" возник в результате действий ответчика. Кроме того, "данные скрыты" развился в феврале 2018 г., лечение производилось в декабре 2017 г., то есть спустя длительный период времени. Истица проходила лечение также в ГБУЗ ПК "Чусовская стоматологическая поликлиника". Истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов и взаимосвязь с лечением в ООО "Медлайн", не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а также необходимость их несения. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила, мнение на иск суду не представила.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об удовлетворении исковых требований ФИО3, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, медицинские карты, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и доводов ФИО3 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями к ООО "Медлайн", где ей была оказана медицинская услуга лечение зуба на основании договора возмездного оказания медицинских услуг ..., о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, заявлено некачественное оказание ей медицинской помощи (попадание пломбировочного материала в пазуху носа, неверно принятого врачом решения о лечении "данные скрыты" зуба) и возникшим вследствие этого заболеванием "данные скрыты" .

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в ООО "Медлайн" истцу проведено некачественное лечение и заболевание "данные скрыты" возникло у ФИО3 по вине ответчика. Истец связывает некачественность оказанной медицинской услуги с тем, что впоследствии у неё возникло заболевание "данные скрыты" , диагностика и оперативное лечение которого потребовало дополнительных материальных затрат. Истец также ставит под сомнение правильность действий врача, принявшего решение о лечении "данные скрыты" зуба. Вместе с тем, из медицинской карты ФИО3 следует, что .... она обратилась в ООО "Медлайн" по поводу ноющей боли в зубе, несостоятельность пломбы, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что после лечения "данные скрыты" зуба он её не тревожил. Запись в медицинской карте от .... свидетельствует об отсутствии жалоб пациента.

Из медицинской карты ФИО3 в ООО "Медлайн" также следует, что для целей обеспечения стоматологической помощью в соответствии с состоянием здоровья у пациента отобрана анкета, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, с пациентом согласован план терапевтического лечения, с которым она согласилась. 

Выявленная в результате конусно-лучевой компьютерной томографии "данные скрыты" .... КТ-картина "данные скрыты" безусловно не свидетельствует, что пломбировочный материал попал в пазуху носа именно в результате лечения зуба "данные скрыты" в декабре 2017 г., тогда как зуб "данные скрыты" ФИО3 лечила ранее в другом медицинском учреждении, ранее лечила истец и зуб "данные скрыты" .

В медицинской карте стационарного больного ФИО3 Пермской краевой клинической больницы, где она проходила лечение в период с .... по ...., отражен основной диагноз: "данные скрыты" При поступлении на лечение указаны результаты КТ ОНП от .... как тень инородного тела в просвете правой ВЧП, в выписном эпикризе не отражено, что в ходе оперативного лечения был обнаружен пломбировочный материал, из протокола операции от .... следует, что из просвета пазухи - "данные скрыты" Указанные документы не свидетельствуют с бесспорностью, что у ФИО3 в пазухе носа обнаружен пломбировочный материал.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о попадании в результате лечения пломбировочного материала в пазуху носа, а также возникновение в связи с этим заболевания "данные скрыты" , суду не представлено. Правом на проведение судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовалась.

Доводы ФИО3 о нарушении со стороны ООО "Медлайн" её прав недостаточным информированием о последствиях лечения, в том числе возможном попадании пломбировочного материала в пазуху носа, нарушение тем самым статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд признает несостоятельным. Факт наступления неблагоприятных для истца последствий в результате лечения, который бы позволил возложить на ответчика ответственность в порядке статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в судебном заседании не установлен.

Поскольку доводы истца подтверждения в судебном заседании не нашли, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении понесенных истцом расходов на услуги копирования на сумму 275 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова