Гр.дело №2-187/2021 Мотивированно 

решение

 изготовлено 09 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Лихачев В.И. 

при секретаре Швецовой М.А. 

с участием истца: ФИО1

его представителя Москаленко А.Н., действующего на основании доверенности №... от ... 

представителя ответчика ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»: ФИО2, действующего на основании доверенности от №... от ... 

представителя ответчика ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3, действующего на основании доверенности б/д от ...

старшего помощника прокурора г.Кировска: Веремчука А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – Мурманский АКАСЦ МЧС России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ... работал в Мурманском АКАСЦ МЧС России в должности спасателя международного класса, ... он был уволен в соответствии с приказом №... по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его увольнение ответчиком является незаконным, вызванным предвзятым отношением представителя работодатель в лице начальника центра ФИО2 Кроме того, указывает, что характер его работы носит сменный характер по 12 часов. ... отработав ночную смену, в 09 часов 00 минут был вызван на работу в связи с необходимостью выезда в г. Мурманск с возможностью перелета в район архипелага Новая Земля для поиска пропавших моряков с затонувшего судна «Онега». Не выход им на работу ... был вызван уважительной причиной, которая заключалась в необходимости обеспечить уход за дочерью в связи с наличием ярко выраженных симптомов заболевания, характерных для короновирусной инфекции COVID-19, в том числе предпринять меры по её изоляции, диагностировании, лечении. Вместе с тем, отмечает, что он (истец) сообщил начальнику Мурманского АКАСЦ МЧС России ФИО2 о необходимости задержаться в г. Кировске по личным обстоятельствам и что он самостоятельно и за свой счет прибудет в поисково-спасательное подразделение г. Мурманска. Получив разрешение, истец собрал всё необходимое снаряжение и вещи, после отправил их с основной группой к месту сбора в г. Мурманск. После этого истец отправился разрешать вопросы личного характера, одновременно с этим созванивался с коллегами и выяснял информацию о необходимости выезда для проведения спасательных работ. В 16 часов 22 минуты, готовясь к выезду в г. Мурманск истцу позвонил ФИО2 и сообщил об отсутствии необходимости выезда в поисково-спасательное подразделение г. Мурманска и затребовал объяснительную о причинах отсутствия его на рабочем месте. Объяснительная истцом была представлена в срок определенный действующим трудовым законодательством, вместе с тем не принималась ко внимаю при решении вопроса об увольнении, равно как и предыдущие заслуги. Кроме того считает, что ему (истцу) причинен моральный вред, неправомерными действиями работодателя, унижающие его человеческое достоинство и порочащие его честь и деловую репутацию. Просит признать увольнение не законным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ..., моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурманский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец ФИО1 неоднократно совершал аналогичные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Утверждения истца о том, что прогул он совершил с разрешения представителя работодателя ФИО2, поскольку ФИО1 было дано разрешение задержаться на один час, для решения личных вопросов, а не полный день не соответствуют действительности. Кроме того, не состоятелен также довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены его объяснения, более того в служебной записке, которую предоставил истец по факту прогула уважительность причины отсутствия на работе не указана. Также указывает, что довод истца о том, что работодатель нарушил порядок применения взыскания основан на неверном толковании соответствующих норм права. Вместе с тем представитель ответчика филиала Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Мурманского арктического комплексного аварийно-спасательного цента МЧС России не является самостоятельным юридическим лицом, а значит является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указывает, что при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания по отношению к истцу, работодателем учтены характер и специфика работы поисково-спасательных подразделений. Работодателем правомерно отдан приоритет важности поддержания служебной дисциплины, предусмотренной специальными нормами и условиями трудового договора в отношении занимаемой истцом должности спасателя. Полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен. Кроме того, считает, что правового значения не имеет место составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку законом не установлено запрета для работодателя составить акт в месте непосредственного нахождения руководителя при осуществлении работника своих трудовых функций в ином месте. При этом факт своего отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается. Считает, что в данном случае не имеет значения и время выезда группы к месту сбора, поскольку истцу было дано разрешение на отсутствие на работе в течение одного часа, при этом у него имелась объективная возможность выяснить местонахождение группы к положенному моменту прибытия. Обращают внимание на то, что вне зависимости от момента снятия режима повышенной готовности, истец отсутствовал на рабочем месте именно в указанный период. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены. 

Выслушав пояснения истца и его представителя представителей ответчика, заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в определенных рабочий день по уважительной причине, а также установление факта принятия работодателем мер по согласованию с работником такой возможности. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ... являлся работником обособленного подразделения ПСП г. Кировска Мурманского АКАСЦ МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», был принят на работу на должность спасателя, с ... исполнял трудовые обязанности в должности специалиста международного класса. 

Приказом №... от ... ФИО1 с ... уволен с работы за прогул ... по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для издания указанного приказа послужил акт от ... об отсутствии работника на рабочем месте белее четырех часов подряд в течение рабочего дня из которого следует, что ... в 09 часов 00 минут был объявлен режим «повышенная готовность» в связи с затоплением судна «Онега» в Баренцевом море приказ №... от ..., для усиления аэромобильной группировки, направлена группа водолазов ПСП «Кировск» в количестве 6 человек, в состав которой входил, в том числе, истец ФИО1, который с устного разрешения начальника центры Ю.В. ФИО2 остался решать вопросы личного характера, после обязался прибыть в г. Мурманск к месту сбора основной группировки. В 16 часов 22 минуты, спасатель находился в г. Кировске, к месту сбора группы в г. Мурманск не выезжал. В 17 часов 00 минут режим «повышенной готовности» был снят, в 17 часов 08 минут в составе комиссии зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на территории Мурманского АКАСЦ МЧС России. 

В тот же день ... начальником Мурманского АКАСЦ МЧС России были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что ФИО1 ответил отказом.

Вместе с тем, согласно служебной записке от ..., истцом даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которой он указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с целью решения вопроса, связанного с его дочерью.

Согласно пунктов 3.13, 3.26, Должностной инструкции спасателя Мурманского арктического комплексного аварийно-спасательного цента МЧС России к обязанностям ФИО1 относится своевременное прибытие при приведении центра в «Повышенную готовность» полностью экипированным, имея все необходимые документы и готовым к немедленному выезду на место ЧС, а также при получении сигнала о сборе (Повышенная готовность) во внерабочее время работник обязан прибыть в расположение своего структурного подразделения согласно времени установленного нормативами (положение «Повышенная готовность»). 

Согласно списка оповещения водолазов Мурманского АКАСЦ (ПСП Кировск) при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации и в мирное время истец ФИО1 должен прибыть в центр к 09 часам 25 минут.

Обосновывая иск, истец ссылается на обстоятельства уважительности отсутствия его на рабочем месте ... в связи с необходимостью обеспечить условия для дочери, в связи с наличием ярко выраженных симптомов заболевания, характерных для короновирусной инфекции COVID-19, в том числе предпринять меры по её изоляции, диагностировании, лечении, а также факт уведомления о данном обстоятельстве работодателя. 

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие таких причин суду не представлено. 

Однако, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом суд полагает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ... работодатель был осведомлен и дал согласие на отсутствие истца на рабочем месте, до момента разрешения вопросов связанных с болезнью дочери ФИО1, при этом довод ответчика о том, что работнику было позволено опоздание на один час своего подтверждения в судебном заседании не нашло и в материалах не представлено.

При указанных обстоятельствах, со стороны работодателя возможность применения к истцу ФИО4 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение, не исключалось, однако не рассматривалось. Также не выяснялись обстоятельства, какие негативные последствия наступили в результате совершенного истцом проступка, кроме того работодателем не учтено, что истец ранее неоднократно награждался разного вида наградами, а также является спасателем международного класса. 

Факт имеющихся у истца на момент вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий отсутствует. Довод ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки не состоятелен, поскольку согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от ..., следовательно, считается работником не имеющим дисциплинарного взыскания.

С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, приказ от №... от ... о увольнении ФИО1 по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, сумма заработной платы истца за период с ... по ... составила 120152 рубля 76 копеек, исходя из среднедневного заработка в сумме 4291 рубль 17 копеек, вместе с тем сумма среднего заработка согласно действующего законодательства исчисляется по день вынесения решения суда, следовательно, суд приводит свой расчет среднего заработка начиная с ... по ... (4291,17 х 8 дней=34329,36+120152,76=154432 рубля 12 копеек.) 

Данный расчет истцом и его представителем не опровергнут. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Исходя из ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, стороной по трудовому договору с ФИО1 соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», поскольку как следует из Положения о Мурманском ПСО – филиале Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Мурманской ПСО не является самостоятельным юридическим лицом, а значит, не может быть признан надлежащим ответчиком.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда. 

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенным незаконно, он испытал нравственные страдания. 

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей подлежат отклонению. (500000 - 5000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в сумме 30000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией №... от ... на указанную сумму и договором на оказание юридических услуг б/н от ..., заключенным между истцом и адвокатом Москаленко А.Н., и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 35-38). 

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, сложность рассматриваемого гражданского дела, а также возражений представителей ответчика о завершенности, указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявленное требование представителя истца Москаленко А.Н. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности серии ...8 от ..., удостоверенной нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО7, следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 представителю, Москаленко А.Н. на ведение дел от имени доверителя не только в судебных органах, но и других организациях и учреждениях в решении вопросов, связанных с ведением всех дел истца, в том числе настоящего гражданского дела. 

Из содержания данной доверенности, а также справки, выданной нотариусом от ... следует, что за ее оформление нотариусом взыскано 2000 рублей. При этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 34,35).

С учетом изложенного, заявленные представителем истца Москаленко А.Н. к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 рублей также подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки по данному делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 4590, в том числе: 4290 рублей по требованию имущественного характера (154482,12 – 100000,00 = 67374.08 х 2% + 3200 = 4290).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Приказ №...-К от ... об увольнении ФИО1 по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить. 

Восстановить ФИО1 на работе в Мурманский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России (филиал Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») в ПСП г. Кировск в должности спасателя международного класса с ... 

Взыскать с Мурманского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 154482 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса – 2000 рублей, а всего взыскать – 176482 рубля 12 копеек (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят две тысячи). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с Мурманского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4290 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 154482 рубля 12 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : В.И. Лихачев