Дело № 2-190/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Лежневский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении истец указывает, что 21.03.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2080000 рублей с процентной ставкой 17,90% годовых на срок до 18.09.2015 г. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по состоянию на 22.03.2017 г. составляет 1994742,58 рублей - по основному долгу; 414730,34 - по процентам.

Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 г. в общей сумме 2409472 рубля 92 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 26247 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 1700000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из договора купли-продажи № от 17.02.2014 года видно, что ФИО1 приобрел у ИП Л. автомобиль 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля - 2 600 000 рублей. 

21.03.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и ФИО1 на основании Заявления был заключен кредитный договор № на сумму 2080000 рублей с процентной ставкой 17,90% годовых на срок до 18.09.2015 г. 

Из п.2 Заявления следует, что неотъемлемыми частями договора являются Заявление и Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль. 

Согласно п. 4 Условий возврат предоставленного кредита и уплата процентов производится путем ежемесячной уплаты банку платежей, размер которых определен в разделе «параметры кредита».

В силу п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. 

В соответствии с п.8.8. Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью, расчет полной стоимости кредита заемщиком так же получен.

Из выписки по счету следует, что 21.03.2014 года ФИО1 переведены денежные средства в сумме 2 080 000 рублей, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.

Так же из выписки по счету следует, что в счет погашения кредита ФИО1 24.06.2014 г. оплачено 160 000 рублей, 19.08.2014 года - 50 000 рублей. Иных платежей на счет не поступало. 

11.08.2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 22.03.2017 г. сумма задолженности составляет 1994742,58 рублей - по основному долгу; 414730,34 - по процентам, а всего 2 409 472 рубля 92 копейки. Расчет составлен по условиям заключенного кредитного договора.

Выпиской из Устава ПАО «РОСБАНК» подтверждается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменены на ПАО РОСБАНК. Данные изменения зарегистрированы 23 января 2015 года Управлением ФНС России по г. Москве. Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», перешли к ПАО РОСБАНК. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 21.03.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2080000 рублей с процентной ставкой 17,90% годовых на срок до 18.09.2015 г. на приобретение автомобиля MercedesS 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, после 19.08.2014 г. платежи по кредиту не вносились. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по состоянию на 22.03.2017 г. составляет 1994742,58 рублей - по основному долгу; 414730,34 - по процентам. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 г. удовлетворить в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, согласно представленному расчету пени и неустойки истцом не начислялись.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, в кредитный договор № от 21.03.2014 г. включено условие о залоге транспортного средства.

По сведениям, предоставленным УМВД РФ по Ивановской области, автомобиль 

<

данные изъяты> с 14.11.2015 года зарегистрирован на К. на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 года.

Поскольку К. приобрел автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль К. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указана дата регистрации залога 08.06.2016 года, что так же подтверждает, что К. не мог знать при заключении договора купли-продажи автомобиля 11.11.2015 года, что данный автомобиль является предметом залога. Кроме того, после привлечения судом собственника автомобиля К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом исковые требования к собственнику автомобиля не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль 

<

данные изъяты> прекращен, К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 26 247 рублей 37 копеек (20 247 рублей 37 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, требования о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. В пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 20247 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года 2409472 (два миллиона четыреста девять тысяч четыреста семьдесят два рубля) 92 копейки в том числе: 

- задолженность по основному долгу 1994742 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 58 копеек;

-задолженность по процентам 414730 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины 20247 (двадцать тысяч двести сорок семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов