Судья: Шешин В.С. Дело № 7 - 528

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» августа 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием представителя Охранкультуры Костромской области по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Охранкультуры Костромской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.07.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановление судьи заместитель начальника отдела Охранкультуры Костромской области ФИО2 выражает свое несогласие с ним, полагает его необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что судья пришел к неверному выводу о неполучении ФИО3 повторного предписания. В обоснование этого приводится ссылка на положения закона, правовую позицию ВС РФ. 

Заслушав представителя Охранкультуры Костромской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что предписание об устранений нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия ФИО3 получено не было и в деле нет сведений о том, верен ли адрес места жительства, по которому ФИО3 было направлено предписание. 

Вместе с тем данный вывод судья сделал без учета следующих обстоятельств и положений закона.

В материалах дела имеются сведения (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о том, что адресом постоянного места жительства ФИО3 является 

<

...> «а» кв. 2. Именно по этому адресу должностные лица Охранкультуры Костромской области направляли корреспонденцию ему. По этому же адресу судья извещал ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 изменил место своей регистрации или жительства и эти обстоятельства стали известны должностным лицам Охранкультуры Костромской области.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что должностные лица Охранкультуры Костромской области направляли корреспонденцию ФИО3 по неверному адресу.

Из материалов дела определённо следует, что в собственности ФИО3 находится объект культурного наследия (нежилое строение), содержание и использование которого собственником должно производиться в соответствии с законодательством РФ в области охраны объектов культурного наследия. 

Согласно п. 82 Приказа Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 17.08.2016 N 130 "Об утверждении административного регламента исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области" (далее Приказ) государственный надзор в отношении физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) осуществляется в форме внеплановых выездных и документарных проверок в порядке, установленном соответствующими разделами настоящего административного регламента.

Основаниями для начала административной процедуры подготовки решения о проведении проверок являются истечение срока исполнения лицом, в отношении которого планируется осуществление мероприятий по надзору, предписания об устранении выявленных нарушений (п. 35 Приказа).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 1 пункта 37 настоящего административного регламента, лицо, в отношении которого планируется осуществление мероприятий по надзору, уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, направлением уведомления по форме согласно приложению N 6 к настоящему административному регламенту.

В случае если в результате деятельности лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, причинен или причиняется вред объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, что имеет место в настоящем деле, предварительное уведомление лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (п. 43 Приказа).

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия проводятся в случаях, когда имеется возможность проверить соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия без взаимодействия инспекции и проверяемых лиц (п. 84 Приказа).

Основанием для начала административной процедуры оформления результатов проверки является окончание проверки и составление акта проверки (п. 87 Приказа).

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований уполномоченный орган, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание (п. 92 Приказа).

Проверка выполнения ФИО3 предписания от 18.11.2016 г. должностным лицом Охранкультуры Костромской области ФИО2 и оформление её результатов проведены в соответствии с положениями Приказа.

Повторное предписание от 28.02.2017 г. направлено ФИО4 заказным письмом, а после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю (л.д. 49).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом вышеуказанного и при имеющихся в деле данных следует считать направленное ФИО3 предписание от 28.02.2017 г. доставленным, а самим ФИО3 - полученным. 

Принимая во внимание указанное, прихожу к выводу, что судьей дана неверная оценка, представленным в деле обстоятельствам, имеющим значение для дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело и принять законное решение, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение судье в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 12.07.2017 г. в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.