Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием: истца - ФИО2, его представителей - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 25.03.2016г., представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» - ФИО6, действующей по доверенности от 16.01.2017г. №Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконным заключения ВВК в части установления причинной связи полученного заболевания - «заболевание получено в период военной службы», о признании права на получение единовременного денежного пособия в размере 2000000 рублей в связи с получением им, как сотрудником полиции повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и о возложении обязанности произвести указанную выплату,-

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР») и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР») о признании незаконным заключения ВВК в части установления причинной связи полученного заболевания - «заболевание получено в период военной службы», о признании права на получение единовременного денежного пособия в размере 2000000 рублей в связи с получением им, как сотрудником полиции повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и о возложении обязанности произвести указанную выплату. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указаны следующие обстоятельства. Он проходил службу в системе МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского 1 взвода 2 роты ОБП ОВО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего сержанта полиции полицейского 1 взвода 1 роты полка полиции ОВО по 

<

адрес> на основании приказа № л/с по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по КБР, по результатам которого было вынесено заключение о следующих имеющихся у него заболеваниях: Дорсопатия, остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Фораминальная левосторонняя грыжа L5-S1, циркулярные протрузии межпозвонковых дисков L1-L5. Двусторонняя люмбоишиалгия с мышечно-тоническим, нейродистрофическим синдромом. Операция (2012г.) по удалению грыжи диска L5-S1, радикулопатия S1 слева. Ожирение 2 степени. ИМТ-34,1. Себорейный дерматит волосистой части головы. Кариозная болезнь. Заболевание получено в период военной службы. Согласно названному заключению, категория годности к военной службе (годность к службе в должности) на основании ст.66б, 26в, 13д графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение №к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010г. №) он (истец) «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, СО-4, не годен к службе полицейским БП ОВО. В связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, он подал рапорт об увольнении. При этом ему не было разъяснено о его праве и возможности рассмотрения вопроса о продолжении им службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе СО-4. Более того, подразделение кадровой службы УВО МВД по КБР заверило его в том, что при его увольнении по собственному желанию, льготы и выплаты, положенные в соответствии с действующим законодательством, за ним сохранятся. Однако, его обращение с письменным заявлением о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ осталось без положительного ответа. Считает данный отказ незаконным, так как он имеет право на получение этой выплаты. Более того, учитывая его диагнозы, в заключении ВВК, по его мнению, не должно было быть указано «заболевание, полученное в период военной службы», необходимо было указать «военная травма». Повреждение его здоровья связано именно с исполнением им служебных обязанностей, что повлекло за собой невозможность дальнейшей службы в органах внутренних дел, что дает ему право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» - ФИО6 заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью. 

Ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, никаких ходатайств в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен с должности старшего сержанта полиции полицейского 1 взвода 1 роты полка полиции ОВО по 

<

адрес> по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется ряд заболеваний: Дорсопатия, остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Фораминальная левосторонняя грыжа L5-S1, циркулярные протрузии межпозвонковых дисков L1-L5. Двусторонняя люмбоишиалгия с мышечно-тоническим, нейродистрофическим синдромом. Операция (2012г.) по удалению грыжи диска L5-S1, радикулопатия S1 слева. Ожирение 2 степени. ИМТ-34,1. Себорейный дерматит волосистой части головы. Кариозная болезнь - Заболевание получено в период военной службы. 

ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» был сделан вывод, что категория годности к военной службе ФИО2 (годность к службе в должности) на основании ст.66б, 26в, 13д графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение №к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010г. №) «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, СО-4, и он не годен к службе полицейским БП ОВО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя начальника ФГКУ «УВО России по КБР» о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции".

В своем возражении ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего судом установлено, что ответ на заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при его увольнении с ним был полностью расчет по выплатам. Относительно выплаты единовременного пособия, ему было указано, что на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годным к службе полицейским БП ОВО по 

<

адрес>, указанное в заключении заболевание было получено в период службы, но не относится к категории «военная травма», в связи с чем, единовременное пособие ему не полагается. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им повреждений здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФГКУ «УВО России по КБР» сообщило, что в связи с тем, что его заболевание не является последствием увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, в результате чего основания для проведения служебной проверки отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений истца ФИО2 установлено, что последний ответ ФГКУ «УВО России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ ему не был вручен, о нем он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик представил суду возражение. До этого времени, он был уверен, что по его обращению проводится проверка. Но, не дождавшись ответа, он обратился в октябре 2016 года в суд с настоящим иском. Убедительных доказательств, что истцу было известно о письме от ДД.ММ.ГГГГ ранее судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным сделать вывод, что в данном случае срок для обращения в суд истцом ФИО2 не был пропущен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения по существу заявленных ФИО2 исковых требований необходимы специальные познания в области медицины, судом по его ходатайству была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имелись ли у ФИО2 ранения, травмы, контузии в период его службы в системе МВД по КБР?

2. Какие заболевания имелись у ФИО2 на момент его медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова причинная связь заболеваний, имеющихся у ФИО2 на момент его медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в системе МВД по КБР? Правильно ли указана формулировка в части определения причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний?

4. Какова категория годности ФИО2 к военной службе (годность к службе в должности) на момент его медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» ДД.ММ.ГГГГ?

Из выводов заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось ранений, травм, контузии. У ФИО2 имелись заболевания, указанные в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР». ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» правильно указана формулировка причинно-следственной связи заболеваний ФИО2. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» верно определила категорию годности к военной службе ФИО2 (годность к службе в должности) на основании ст.66б, 26в, 13д графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение №к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010г. №) «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая, не годен к службе полицейским БП ОВО.

Суд с доверием относится к данному заключению, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о медицинском освидетельствовании, принято комиссионно, объективно, основано на медицинских документах в отношении истца ФИО2. Врачи-эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения В заключении указаны нормативное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы комиссии изложены ясно и достаточно полно.

Истец ФИО2 и его представители не были согласны с данным заключением экспертизы, но ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке от них не поступило.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с действующим законодательством единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, а не в период службы в органах внутренних дел. При этом, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

В данном случае, никем не оспаривалось наличие у ФИО2 заболеваний, полученных в период его службы, что послужило основанием для его увольнения по состоянию здоровья, но доказательств того, что имеет место быть именно военная травма суду не представлено.

Суд считает, что оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было дано в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз заболеваний, а также категория годности, были определены с учетом имеющихся у истца заболеваний именно в период его увольнения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для признания за ФИО2 права на получение единовременного денежного пособия в размере двух миллионов рублей и о возложении обязанности произвести ему указанную выплату.

Суд также отмечает, что из представленных в дело материалов следует, что заключением ВВК истцу установлена категория годности в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, что не является в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 22 указанной выше Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконным заключения ВВК в части установления причинной связи полученного заболевания - «заболевание получено в период военной службы», о признании права на получение единовременного денежного пособия в размере 2000000 (двух миллионов) рублей в связи с получением им, как сотрудником полиции повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и о возложении обязанности произвести указанную выплату отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина