К делу № 2-2307/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001209-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к Петель Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Петель Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346 651, 17 руб., уплаченной госпошлины 6 667 руб. 

В обоснование иска указано, что 05.03.2020 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 316 282, 21 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, 04.02.2021 истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 06.02.2024 за период с 15.05.2020 по 06.02.2024 задолженность составила 346 651, 17 руб., в том числе по основному долгу – 293 511, 98 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 139, 19 руб. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, последний платеж осуществлён ответчиком 25.08.2021. 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который в дальнейшем 26.05.2022 отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петель Д.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.03.2020 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 316 282, 21 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита.

Петель Д.А. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями в размере 11 441, 17 руб., последний платеж – 5 454, 55 руб., исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2024 за период с 15.05.2020 по 06.02.2024 составляет 346 651, 17 руб., в том числе по основному долгу – 293 511, 98 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 139, 19 руб.

04.02.2021 истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита.

25.08.2021 ответчиком внесен последний платеж.

Кроме того, 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который 26.05.2022 отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 6667 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ОТП Банк» к Петель Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петель Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2020 в размере 346 651, 17 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 667 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2024.