Дело № 2-1777/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001881-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В апреле 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО11», ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «ФИО22» (Поставщик) и ООО «ФИО18» (Покупатель) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением 1 к Договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 21 дня с момента фактического получения товара Покупателем. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар на данный момент составляет 884 168 рублей. До настоящего момента Ответчиком оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. На предъявленную претензию Ответчик не ответил. До настоящего момента долг не погашен.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ФИО12» неустойку по договору поставки в размере 219 130,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 пени в размере 161 083,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ФИО23» судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, направил в суд хоатайство о рассмореннии дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованях. 

В судебное заседание представитель ООО «ФИО13» не явился, подал заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований к Обществу отказать в виду исполнения обязательств и полного погашения задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснила, ходатайств суду по сути спора не представила.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. 

С учетом указанных выше норм, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «ФИО24» (Поставщик) и ООО «ФИО19» (Покупатель) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением 1 к Договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 21 дня с момента фактического получения товара Покупателем. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. В настоящее время Ответчиком оплата задолженности погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. На предъявленную претензию Ответчик не ответил. 

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Так как Ответчик оплату не произвел, Истцом начислена неустойка за весь период просрочки оплаты.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки с Директором ООО «ФИО20» ФИО2 был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить перед Кредитором (ООО «ФИО25») обязательства Должника (ООО «ФИО14») по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (ООО «ФИО26») и Должником (ООО «ФИО15»).

В подтверждении, взятых на себя обязательств, ФИО2 было составлено заявление 

<

адрес>8 о том, что она действительно является поручителем ООО «ФИО16» и ей заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление заверено в нотариальном порядке временно исполняющей обязанности нотариуса г. Севастополя ФИО6

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства «В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность Поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от Поставщика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что распространение коронавирусной инфекции признается обстоятельством непреодолимой силы (письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV») и вид деятельности ответчика включен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, считаем, что не своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате произошло по причинам, независящим от Ответчика и в соответствии с условием договора поставки подпадает под определение «Форс-мажорных обстоятельств», о чем в адрес Истца были направлены соответствующие письма с утверждением графика погашения задолженности, а также письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных требований взыскания с ФИО2 пени в размере 161 083,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, взыскание пени с поручителя в размере 161 083,60 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, о взыскании пени с поручителя в размере 20 000,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» неустойку в размере 20 000 рублей.

В иной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура