Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 23 марта 2016 года в 18 часов 05 минут на проспекте Ленина в районе дома 32 г.Твери произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходном переходу, не уступил дорогу пешеходу, совершив на нее наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 

<

данные изъяты>, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %.

В соответствии с постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она (истец) вынуждена постоянно проходить лечение и наблюдаться у врачей. После аварии у неё наблюдалось стрессовое состояние, она плохо спит по ночам, испытывает негативные эмоции. 

На основании изложенного просит взыскать в её пользу с ответчика 150000 рублей в порядке компенсации морального вреда и судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. У неё было 

<

данные изъяты>. После получения травм она стала 

<

данные изъяты>. В больнице на лечении она провела целый месяц. Длительное время испытывает физическую боль, до сих пор покупает обезболивающие средства. В настоящее время ей необходимо пройти курс лечения в дневном стационаре, для чего необходимо приобрести дорогостоящие лекарства. Когда она находилась на стационарном лечении, ответчик помогал - покупал необходимые лекарства, памперсы, одноразовые пеленки, мед, прополис, после выписки из больницы купил ей медицинские ходунки. До настоящего времени она 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. До сих пор не может 

<

данные изъяты>, не может самостоятельно принять душ и ванну, нуждается в помощи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда. Пояснил, что его заработная плата составляет 10 000 руб. У него имеется дочь 16 лет, на которую он платит алименты и оказывает дополнительную материальную помощь. У него также имеются проблемы со здоровьем. В настоящее время может выплатить истцу 20000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-12/2017, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2016 года в 18 часов 05 минут на пр-те Ленина в районе дома 32 г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, совершив на нее наезд. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта №5246 от 30.09.2016 года, причинен средний вред здоровью (л.д.12, 13-17). 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.01.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент описываемого выше дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законном основании, и является причинителем вреда. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 23.03.2016, должна быть возложена на ответчика. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно заключению эксперта № 5246 ГКУ Тверской области «БСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Травма 

<

данные изъяты> осложнилась развитием его 

<

данные изъяты> с выраженным болевым синдромом и посттравматической контрактуры в виде 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 

<

данные изъяты>, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % (л.д. 13-17).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости. Так, истец в связи с полученным травмами длительное время (с 23.03.2016 по 22.04.2016) лечилась в стационаре, затем продолжила лечение амбулаторно, испытывала физическую боль, долгое время была ограничена в движении. При этом она является человеком преклонного возраста, что осложняет процесс восстановления здоровья после перенесенных травм. 

Вместе с тем, ответчик принес потерпевшей свои извинения, принял посильные меры к заглаживанию причиненного вреда – из пояснений истца судом установлено, что ФИО2 передал истцу возмещение расходов, связанных с лечением 20000 рублей, покупал необходимые лекарства и средства ухода. Из дела об административном правонарушении следует, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой обязан уплачивать алименты, задолженности по алиментам не имеет. Размер его ежемесячного заработка по основному месту работы составляет 10000 рублей. Возложение на ответчика чрезмерного финансового бремени по компенсации вреда может отразиться на качестве жизни его несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 100000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец обратилась в филиал №6 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», где ей были оказаны услуги по составлению искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д.27).

С учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортно происшествия, в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.