Дело № 12-124/2024 

42RS0019-01-2024-001802-39

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что автомобиль Toyota Premio, с г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №. Вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ФИО2, который принял данное транспортное средство с комплектом документов, ключей, страховым полисом ОСАГО. ФИО2 так же управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, соответственно ФИО1 не законно был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, поскольку транспортным средством управляло другое лицо. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было учтено данное обстоятельство, ФИО1 не вызывался для вынесения постановления, его не опрашивали, обстоятельства правонарушения не выяснялись. Что и привело к принятию незаконного и нарушающего права заявителя, постановлению. 

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Представил страховой полис №, согласно которому к управлению транспортным средством Toyota Premio, с г/н № допущен только ФИО2, который и находился за рулем в момент фиксации правонарушения. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании так же подтвердил факт управления транспортным средством Toyota Premio, с г/н № - ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> – Кузбасса, водитель управляя транспортным средством Toyota Premio, с г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Toyota Premio, с г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т279, свидетельство о поверке № С-АК/20-10-2022/196550076, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Premio, с г/н № принадлежит ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ФИО1, как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В своей жалобе, ФИО1 указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Toyota Premio, с г/н № было передано в пользование ФИО2. Согласно п.3.1 договора, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.5 данного договора, настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства Toyota Premio, с г/н №. 

Кроме того, в судебном заседании был представлен страховой полис №, согласно которому лом допущенным к управлению транспортным средством Toyota Premio, с г/н № является в том числе и ФИО2.

Таким образом, представленные доказательства являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

Данные доводы так же подтверждены пояснениями свидетеля ФИО2, который так же подтвердил, что момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Toyota Premio, с г/н № управлял именно он, а не собственник данного транспортного средства. Автомобилем пользуется второй год.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Toyota Premio, с г/н №, использовался иными лицами на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1. 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны преждевременные выводы о нарушении именно ФИО1 п. 6.22 ПДД РФ и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оценка обстоятельств, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Соответственное обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> подлежит отмене, производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина