Решение

 в окончательной форме

принято 03 сентября 2025 года 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности №, ответчика ФИО5, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 139\2025 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировала требования тем, что 02.11.2021 на трассе Полевской - Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Истец является наследником ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО5 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 605 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 584 000 рублей, а стоимость годных остатков 85 326 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Кроме того, автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 буксировался автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В период рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО5 выплатил часть ущерба в размере 317 000 рублей. Истец просила взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 593,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 90 836,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 90 836,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 181 672 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 593,05 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что в период рассмотрения дела выплатил истцу в возмещение ущерба 317 000 рублей. С виной в ДТП согласен. В день ДТП он управлял транспортным средством Хендэ Гетц, двигался в сторону г. Полевского. Его буксировала ФИО8 на автомобиле форд фиеста. Был легкий гололед, он был на гибкой сцепке и его вынесло из колеи на встречную полосу движения, где произошло ДТП с автомобилем фольксваген гольф. 

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее направляла отзыв на иск, в котором иск не признала. В отзыве указала, что она не являлась участником ДТП. Автомобиль находился во владении ФИО5, у неё не было документов для страхования автомобиля, обязанность по страхованию лежала на фактическом владельце. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО9 на 02.11.2021 являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и не оспаривается участниками процесса.

ФИО1 умер 20.04.2022, наследником, принявшим наследство после его смерти является его супруга - истец ФИО6, что следует из справки нотариуса ФИО2 (л.д. 106).

Также из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что 02.11.2021 в 08:45 на автодороге Екатеринбург - Полевской, 39 км произошло столкновение двух ТС: автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевской от 02.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 от 02.11.2021 следует, что 02.11.2021 в 08:45 он управлял автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № Его на гибкой сцепке буксировал автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № Двигались по автодороге Екатеринбург - Полевской со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Полевского на 39 км со скоростью 20 км/ч. При движении прямо он не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. 

Согласно объяснениям ФИО10 от 02.11.2021 и 08.11.2021, 02.11.2021 в 08:45 он управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Екатеринбург - Полевской со стороны г. Полевской в сторону г. Екатеринбург. Дорожное покрытие: мерзлый асфальт, местами гололед, местами посыпан песочной смесью. На 39 км ему навстречу двигался автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № который буксировал автомобиль Hyndai Gets, государственный регистрационный знак № на гибкой сцепке. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю Ford, из-за него на полосу встречного движения выехал автомобиль Hyndai Gets. Он начал притормаживать. В этом время автомобиль Hyndai Gets выровнялся и начал уходить в свою полосу. В этот момент Ford Fiesta дернул на гибкой сцепке буксируемый автомобиль Hyndai Gets, вследствие чего этот автомобиль развернуло на 900 перпендикулярно его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. 

Автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № и его водитель ФИО8 не указаны в качестве участников ДТП в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль буксировал автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № он является участником данного ДТП. 

Определяя вину участников ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.

Из пояснений сторон и представленных доказательств (в том числе сведений о погодных условиях 01.11.2021 и 02.11.2021) следует, что 02.11.2021 был гололед, так как 01.11.2021 была положительная температура воздуха, осадки в виде дождя, к вечеру в виде снега, температура воздуха к вечеру достигла отрицательных значений, а 02.11.2021 примерно в 08:00 была около – 11 С0. Таким образом, вполне очевидно, что буксировка автомобиля 02.11.2021 на гибкой сцепке была запрещена. Допустив буксировку на гибкой сценке и ФИО5 и ФИО8 допустили нарушение пункта 20.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, так как ФИО5 при управлении автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, не справился с управлением ТС и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

Справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждается отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №. Согласно открытым сведениям сайта РСА гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Форд Fiesta, государственный регистрационный знак № владельцем которого она является, также не была застрахована на момент ДТП. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой Плюс» № 51/21-И от 12.12.2021 (л.д. 12-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02.11.2021 без учета износа составляет 963 847 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на 02.11.2021 может составлять 584 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 326 рублей 76 копеек. 

Ответчик ФИО5, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Полевского городского суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ИП ФИО3, находящемуся в 

<

. . .> а. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены 02 ноября 2021 года в результате дорожно – транспортного происшествия на дату ДТП - 02.11.2021? Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 02.11.2021? В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на дату 02.11.2021?

Из заключения эксперта ФИО3 № 05 – 25 – 2 СЭ от 28.07.2025 (л.д. 162 – 212) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 589 554 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 02.11.2021 составляет 474 129 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № составляет 102 578 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением эксперта ФИО3 № 05 – 25 – 2 СЭ от 28.07.2025, оснований не доверять которой судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 02.11.2021, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составит 371 551 рублей (471 129 – 102 578).

Поскольку ответчик ФИО7 не являлась участником ДТП, то в иске к ней следует отказать.

Определяя размер вины в действиях участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП ФИО5 и ФИО8 является равной, то есть каждого в размере 50 %, поскольку и тем и другим нарушен пункт 20.4 ПДД РФ, запрещающий буксировку на гибкой сцепке при данных погодных условиях, что явилось причиной ДТП.

Согласно представленным распискам от 28.12.2022 и 06.03.2023 ФИО5 в период рассмотрения гражданских споров в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.11.2021, передал ФИО10 денежные средства в общей сумме 317 000 рублей. Соответственно оставшаяся часть ущерба в размере 54 542 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца (371 551 – 317 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 593,05 рублей за период с 15.04.2022 по 06.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами о размере ущерба, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда, не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда. 

Поскольку в иске к ФИО5 и ФИО7 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с них не подлежат.

Поскольку иск к ФИО8 удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с нее в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571,06 рублей (54 542 : 181 673,22 * 5 233).

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 20 000 рублей. 

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, ответчик ФИО5 в возмещение ущерба выплатил денежные средства в период рассмотрения спора в суде, то истец имеет право на взыскание с ответчиков ФИО5 и ФИО8 указанных расходов пропорционально удовлетворенных требованиях и в равных долях, то есть по 7 450,61 рублей с каждого (371 551 руб. : 498 673,22 руб. * 20 000 руб : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 54 542 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 571,06 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 450,61 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 450,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО7, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина