РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/18 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 95407 рублей, неустойки 82050,02 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 14.12.2017 года в 17ч. 40мин. в Московской области в г. Ивантеевке на улице Фабричной возле дома 3А произошло ДТП с участием его автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з №, в результате, которого были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид г.р.з. №. Обратившись в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, была получена выплата в размере 6325 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утратой товарной стоимости составила 101732 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением о добровольной доплате страхового возмещения в размере 95407 рублей, но ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Необходимо взыскать недополученное страховое возмещение 95407 рублей, неустойку за просрочку выплаты 82050,02 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, оплате оценочных услуг 9000 рублей, штрафа, иные судебные издержки. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Из отзыва на иск следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра. 10.01.2018 года ФИО1 оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания «АСЦ Сервис 2 ОСАГО». По экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 6325 рублей, которые и были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением. На обращение от 08.02.2018 года с претензией ФИО1 09.02.2018 года дан ответ, в которой сообщалось, что ранее ему выдано направление на ремонт автомобиля. Однако истец уклонился от получения направления на ремонт. Направление на ремонт автомобиля ответчиком не отозвано. Истец в силу действующего законодательства, на основании договора ОСАГО имеет право отремонтировать транспортное средство. Считают, что свои обязательства по договору ими исполнены без нарушения закона. Кроме того, дополнительный осмотр автомобиля проведен истцом без уведомления страховой компании, однако оснований к этому не было, на дополнительный осмотр ответчику автомобиль не был предоставлен. Также представленное истцом заключение составлено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, то есть неуполномоченным лицом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что 14.12.2017 года в 17ч. 40мин. в г. Ивантеевке МО на улице Фабричной возле дома 3А произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з №, и автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также с участием иных автомобилей. 

Согласно справке о ДТП от 14.12.2017 года столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з № ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в заявлении указал способ возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания. 

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено независимым экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», составлен акт № 673338 от 26.12.2017 года. Согласно экспертному заключению №676268 от 05.01.2018 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 6325 рублей.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10.01.2018 года истцу отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АСЦ Сервис 2 ОСАГО», а также произведена выплата величины утраты товарной стоимости 6325 рублей (платежное поручение №3069 от 15.01.2018 года).

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95407 рублей, согласно экспертному заключению №3001-8 от 02.02.2018 года, составленному ИП ФИО3, эксперт ФИО4 Сведений о включении эксперта ФИО4 в единый реестр экспертов-техников, в деле не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО. Достоверных сведений о несоответствии станции технического обслуживания требованиям законодательства или отказе на СТО в проведении ремонтных работ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется. 

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в ООО «СК «Согласие» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако автомобиль на ремонт им не был представлен, что не отрицалось со стороны представителя в судебном заседании. 

Между тем ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно и при наличии к тому оснований. Доказательств, подтверждающих нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля, в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено. 

Таким образом ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права на изменение способа возмещения вреда, и обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, указанном в исковом заявлении, при рассмотрении дела по существу сор стороны ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования и о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки в заявленном размере, а также штрафа. 

Доводы представителя истца, что направление на ремонт получено истцом по почте только в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 13.07.2018 года