№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области от 17.07.2018г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области от 17.07.2018г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, указав, что не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Около 60 лет назад спорным земельным участком граждане пользовались как садом и огородом, в 1970-х годах, этот участок был огорожен металлическими конструкциями. С тех пор заборы и сад остались на прежних местах и нанесены на топографическую карту города. С 1998 года администрация города Орла официально разрешила жителям пользоваться данным участком постановлением №1023 от 04.06.1998 года. Заместитель главного государственного инспектора Росреестра принял решение о назначении ей административного штрафа только на основании фотографий, на которых не указано время и место съемки, а также поданного ею запроса в администрацию г. Орла о выделении спорного участка под благоустройство. Сотрудник МВД ФИО2 ссылается на проверку участка специалистами Росреестра. 17.05.2018 года она была вызвана в ОП №1 для ознакомления с протоколом, который был заготовлен заранее, времени на ознакомление ей предоставлено не было. Из протокола следует, что она 17.05.2018 года в 16. 00 час. совершила правонарушение, однако ее не было в данное время в месте правонарушения. Просила постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что со ФИО3 у нее длительные неприязненные отношения, он постоянно пишет на нее жалобы, провоцирует на конфликт. Спорным земельным участком она не пользуется, самовольно его не занимает.

В судебном заседании начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что по заявлению ФИО3 специалистами Управления Росреестра по Орловской области с выходом на место был обследован спорный земельный участок. Было установлено, что земельный участок ухожен, огорожен металлической сеткой, на нем произрастают овощные культуры. После чего материал был направлен в ОП №1 для установления лица, его использующего, и составления протокола. После получения протокола с собранными доказательствами 17.07.2018 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области было вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении №62-15/2018 от 17.07.2018 года выводы о том, что названным лицом используется огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, в районе дома №39 г, площадью 522,1 кв.м, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на земельный участок, что было выявлено в ходе проведения 17.05.2018 года мероприятий по обследованию земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено следующее.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений №52 от 17.05.2018 года следует, что спорный земельный участок в районе дома №39 по ул. Гайдара г. Орла не внесен в ЕГРН, имеет площадь 522,1 кв.м, огорожен, на нем произрастают овощные культуры.

На основании постановления администрации г. Орла №1023 от 04.06.1998 года земельный участок площадью 1,25 га, расположенный в непосредственной близости от жилых домов №№35, 39, 41, 43 по ул. Гайдара, №№42-59 по ул. Окраинной и №4 по пер. Гайдара г. Орла, был предоставлен гражданам, проживающим в указанных домах, во временное пользование сроком на 3 года под огород без права строительства зданий.

При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставлен, учитывая многочисленные просьбы граждан, а также пользование ими этим участком в течение продолжительного времени.

28.07.2005 года право пользования земельным участком № площадью 13 267,59 кв.м под огороды без права строительства зданий было продлено на условиях краткосрочной аренды на 1 год постановлением администрации г. Орла №3072.

Согласно указанному постановлению ФИО1, проживающая по адресу: 

<

...>, находится в списке граждан, которым был предоставлен указанный земельный участок.

На основании постановления администрации г. Орла №3518 от 24.10.2008 года земельный участок площадью 13 267,59 кв.м, предоставленный гражданам под огороды, был разделен на два самостоятельных участка: площадью 100 кв.м с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание хозяйственной постройки, и площадью 13 168 кв.м – под огороды без права строительства зданий.

Земельный участок площадью 100 кв.м перешел в пользование ФИО3, который использует его для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему гаража.

Как было установлено в судебном заседании, гараж ФИО3 расположен рядом с земельным участком, ранее предоставленным гражданам, проживающим по ул. Гайдара г. Орла, под огороды.

При этом земельный участок под огороды имеет ограждение в виде металлических конструкций (трубы, столбы, сетка), которое присутствует на нем уже продолжительное время, что подтверждается фотографиями участка, планом топосъемки участка, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что участок под огороды использовался жильцами домов по ул. Гайдара с 1970-х годов, ими же было установлено ограждение на участке, посажены многолетние овощные и садовые культуры. После того, как два года назад поблизости с огородами стали возводить многоэтажный жилой дом, жильцы окончательно перестали пользоваться участком под огороды. ФИО1 спорным огородом не пользуется, не возделывает его, не ухаживает за насаждениями. Все, что произрастает на этом участке, собирают все жильцы близлежащих домов.

Свидетели ФИО6, ФИО7 также подтвердили тот факт, что огородом, расположенным около домов по ул. Гайдара г. Орла, ФИО1 не пользуется уже длительное время, не обрабатывает его. 

Кроме того, судом были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков №2-857/2018, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла с вынесением решения 15.08.2018 года, из которых следует, что земельным участком под огород, расположенным рядом с гаражом ФИО3, пользовались родители ФИО1, а соседним с ним огородом – родители ФИО3, в настоящее время спорным огородом никто не пользуется.

Судом также установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, стало заявление ФИО3 в Управление Росреестра по Орловской области от 28.04.2018 года, согласно которого ФИО3 просил принять меры административного реагирования по факту нарушения ФИО1 земельного законодательства, поскольку она самовольно использует земельный участок без оформления прав, а также чинит ему препятствия в пользовании его участком под гаражом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала, что не согласна с протоколом, так как расследование было проведено односторонне, в качестве свидетелей были опрошены лица, имеющие негативное к ней отношение и повод к оговору, при этом заявления соседей не были приняты во внимание.

В объяснениях ФИО1 сообщила, что земельные участки, выделенные под огороды в 1960-х годах, были огорожены в то же время. Земельным участком пользовались жильцы домов по ул. Гайдара г. Орла, в том числе и родители ФИО3, который неоднократно пытается привлечь ее к ответственности.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он является соседом Ч-вых. Спорным земельным участком около гаража ФИО3 пользуется ФИО1, обрабатывает его, собирает урожай. 

При этом ФИО8 указал, что с соседями Ч-выми у него сложились неприязненные отношения.

Указанный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 29.12.2012 года, которым ФИО8 был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества ФИО9 в ходе конфликта на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с Ч-выми у него неприязненные отношения из-за того, что они чинят ему препятствия в пользовании его участком под гаражом. ФИО1 на протяжении 3-4 лет без оформления соответствующих прав на земельный участок, расположенный около его гаража, использует его под огород. Она сажала там весной овощи, обрабатывала участок она вместе с мужем ФИО9 Фото, которые были приложены в материал по делу об административном правонарушении, были сделаны им весной 2018 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что видел, как ФИО1 обрабатывала земельный участок в этом и прошлом году.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит основания относиться к ним критически, поскольку у ФИО8 и ФИО3 с ФИО1 сложились неприязненные отношения, что не отрицалось ими в судебном заседании, и может служить поводом к оговору. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 длительное время имеются конфликты, связанные с тем, что на территории свободного двора в районе дома №39 по ул. Гайдара г. Орла ФИО3 был построен жилой дом, а также разбит земельный участок для благоустройства и озеленения в непосредственной близости к огородам, используемым жильцами соседних домов.

ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности за использование земельного участка рядом с его гаражом, о взыскании с нее убытков, причиненных повреждением его гаража.

Между тем, факты, указанные ФИО3 в своих заявлениях, подтверждений не находили.

Так, аналогичное дело №107-15/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра по Орловской области постановлением от 19.10.2017 года за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.08.2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением его гаража, было отказано.

Таким образом, суд не находит оснований доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они могут иметь заинтересованность в исходе дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом также установлено, что обращение ФИО1 в июне 2018 года в администрацию г. Орла по вопросу выдачи разрешения на использование земельного участка местоположением: 

<

...>, для размещения элементов благоустройства территории, не было вызвано желанием узаконить права пользования указанным участком, как это было расценено должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в постановлении от 17.07.2018 года по делу №62-15/2018. Напротив, ФИО1 испрашивала спорный участок для использования его в целях озеленения и благоустройства, что исключает ограничение доступа к участку иных лиц. Но поскольку на спорном земельном участке имелось ограждение, в выдаче разрешения ФИО1 было отказано.

ФИО1 суду пояснила, что обращалась за выдачей разрешения на спорный земельный участок, чтобы благоустроить его для использования в качестве детской площадки и прогулок с детьми. Поскольку на участке установлено ограждение, которое явилось препятствием в выдаче разрешения на его использование для благоустройства, а это ограждение было установлено не ею, разбирать его она не была намерена, больше за выдачей разрешения она не обращалась.

Таким образом, суду не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в использовании земельного участка площадью 522,1 кв.м, местоположением: 

<

...>, без правоустанавливающих документов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не установлена, а поскольку все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в ее пользу, постановление, вынесенное 17.07.2018 года по делу №62-15/2018 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 17.07.2018 года удовлетворить,

постановление, вынесенное 17.07.2018 года по делу №62-15/2018 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд.

Судья Н.В. Севостьянова