Дело № 2 –861/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 237 402,23 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172412 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 530D, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 800 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 202,23 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 31 712,59 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172412 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 530D, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 357 202,23 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Криминалистика» №-- установлено, что с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра, материалах административного дела и запечатленные на фотографиях, могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №--, и могли быть образованы в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 500 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается..

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, судебный эксперт ООО «Криминалистика» является экспертом – техником, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307УК РФ, подвергать сомнению его выводы у суда не имеется. 

Как следует и актов о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 700 рублей. Расчет: 151 500 – 119 800 = 31 700.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 15 850 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 15 850 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально понесенные расходы по оплате оценки в сумме 1 702,13 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 451,36 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Криминалистика» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в сумме 31 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 702 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Криминалистика» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлина в соответствующий бюджет, согласна нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 451 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова