Дело №12-376/2020

58RS0027-01-2020-004188-44

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пензенская управляющая компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 02.09.2020 г. № 168 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 02.09.2020 г. № 168 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 как генеральным директором ООО «Пензенская управляющая компания» нарушены требования пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а именно: в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2,3на1,2,3,4,5,6,7,8,9этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 7вподъездах№1,2,3на1,2,3,4,5,6,7,8,9 этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей, ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, но в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт о введении особого противопожарного режима на территории г.Пензы. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель (защитник) по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель ГУ МЧС по Пензенской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Факт нарушения ФИО1 как руководителем ООО «Пензенская управляющая компания» требований пожарной безопасности ( п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390), а именно: в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2,3на1,2,3,4,5,6,7,8,9этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей; в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подъездах № 1, 2, 3 на 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых; в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 7вподъездах№1,2,3на1,2,3,4,5,6,7,8,9 этажах на лестничных площадках допущено размещение предметов мебели и ларей, подтвержден материалами ОНД, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, не оспаривался в судебном заседании защитником ФИО1

Однако с выводом об указанной выше квалификации бездействия заявителя согласиться нельзя.

Как указано выше, ч.2 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении совершение нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима ФИО1 не вменено (несмотря на его введение постановлением администрации г.Пензы №500), в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, указанное не является основанием для прекращения производства по делу: с учетом правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом приведенных обстоятельств бездействие ФИО1 подлежит переквалификации с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление изменению в данной части, т.к. указанное не ухудшает положение привлекаемого лица, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, применении в постановлении ранее минимального размера штрафа по санкции статьи суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Пензенская управляющая компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 02.09.2020 г. № 168 изменить, переквалифицировать бездействие ФИО1 с части 2 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья