Дело № 1-41/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 23 июня 2025 г

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Александровой Ю.В., Романовой Л.Н., Пономаренко Л.Г., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании е уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что правила любительского рыболовства, в том числе, ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушение в области рыболовства и сохранности водных биоресурсов, несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» определены права и обязанности пользователей животного мира, в соответствии с которыми пользователи животного мира обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при использовании животным миром способы, не нарушающие целостности и естественных сообществ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения государственном биологическом (зоологическом) заказнике «

<

данные изъяты>», (далее ООПТ) утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 29.08.2022 №1077, обязанности по охране данного ООПТ, а также государственное управление и региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования ООПТ осуществляется Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены задачи данного ООПТ, а именно: сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания; сохранение основных нерестилищ и мест нагула молоди фитофильных и ценных видов рыб 

<

данные изъяты> водохранилища; обеспечение устойчивого пополнения промысловых запасов рыб 

<

данные изъяты> водохранилища; сохранение генетического фонда водных биологических ресурсов на территории ООПТ; создание благоприятных условий для воспроизводства водных биологических ресурсов и обеспечение их устойчивого существования.

Согласно пункта 7.2 ст.7 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения государственном биологическом (зоологическом) заказнике «

<

данные изъяты>», на территории ООПТ разрешается любительское рыболовство с соблюдением Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 №695, и пункта 7.1 настоящего Положения.

Нарушение установленного режима, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в пределах ООПТ влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (п.11 Положения).

<

дата> г днем (точное время не установлено), ФИО1, ФИО3, ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащем ФИО1, прибыли на берег реки 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>, где у них возник умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова – рыболовных сетей, в акватории реки 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>), расположенной на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>» (далее ООПТ – государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, с целью реализации которого, они вступили в преступный сговор между собой.

Действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 

<

дата> г около 17 часов ФИО2 используя самоходное плавающее средство – лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, оборудованную мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», передвигаясь на которой в акватории реки 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>), расположенной на ООПТ государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, установил шесть рыболовных сетей, длиной 23-59 м, высотой 1,3 – 1,7 м, с шагом (размером) ячеи сетного полотна 40х40 мм и 50х50 мм, которые являются запрещенными орудиями и способами добычи (вылова) водных биологических ресурсов для любительского рыболовства. Применение ставных сетей способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве, а вылов рыбы ставными сетями относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов. После установки шести сетей ФИО2 вернулся на берег.

Продолжая реализовывать достигнутую договоренность, в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, 

<

дата> г ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и ФИО2, используя самоходное плавающее средство – лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, оборудованную мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», вышли в акваторию реки 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>) расположенной на ООПТ государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, где извлекли из воды установленные 

<

дата> г ФИО2 шесть рыболовных сетей с пойманной рыбой.

Совместными, согласованными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, в нарушение ст.48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом №695 от 13 октября 2022 г Министерства сельского хозяйства РФ, действующих на территории Череповецкого района, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории реки 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>) расположенной на ООПТ государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, выловив: 7 экземпляров судака, стоимостью за 1 экземпляр 3305 рублей, на сумму 23135 руб.; 7 экземпляров щуки, стоимостью за 1 экземпляр 925 рублей, на общую сумму 6475 руб.; 2 экземпляра бершей, стоимостью за 1 экземпляр 500 руб., на общую сумму 1000 руб.; 3 экземпляра окуня, стоимостью за 1 экземпляр 250 руб., на общую сумму 750 руб.; 3 экземпляра язей, стоимостью за 1 экземпляр 500 руб., на общую сумму 1500 руб.; 2 экземпляра плотвы, стоимостью за 1 экземпляр 250 руб., на общую сумму 500 рублей. Причинили водным биологическим ресурсам государства, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» на общую сумму 33 360 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признали себя виновными в совершении преступления.

ФИО1 показал, что 

<

дата> г после работы он поехал в 

<

данные изъяты>. Около полудня забрал ФИО4, ФИО5 и они поехали на 

<

данные изъяты> водохранилище. На место приехали около 17 часов. Уже смеркалось. Спустили на воду лодку. Поставили палатку, развели костер. Затем кушали и выпивали. В этот день не собирались выезжать на воду. 

<

дата> г утром проснулись около 10 часов. С П-вым взяли спиннинги, жерлицы, прикормку для жерлиц и поехали ловить рыбу. Конзюбу не стали брать, т.к. тот спал. Поехали на противоположный берег. Там поставили жерлицы несколько штук. Потом ездили «дорожили» на спининг. Решили поехать обратно на берег, попить чаю. Когда подьехали обратно к стоянке к берегу, подошел рыбинспектора, который представился как К., сказал, что они незаконно вылавливают рыбу. Подошел второй инспектор – П. Инспектора не представились и их права и обязанности им не зачитали. Удостоверения не показали. Инспектора сказали, что они рыбу ловили сетями. Со слов инспекторов сети в мешках они нашли в кустах около их стоянки. Якобы, сети принадлежат им. Они отвечали, что это не их мешки. В ответ инспектора сказали, что если они не сознаются что это их сети, то они конфисковывают у них лодку, мотор и еще автомобиль. Он ответил, что лодка и мотор не его. К. скомандовал П., чтоб тот принес сети из кустов. В это время к ним на берег подошел пьяный Е. (Канзюба). П. принес сети. Они сказали, что сети им не принадлежат. Инспектор сказал, что или подписывайте протокол или они заберут лодку, мотор, автомобиль. Они спросили, что им за это будет, если они сознаются. Те сказали, что штраф 2 тыс.рублей. Они посоветовались и решили подписать все что инспектор в протоколе написал. Протоколы были подписаны ими под диктовку, были одинаковые. Не знал какие сети были, на видео говорил о сетях наугад. После того как протоколы были подписаны, К. их обманул и вызвал наряд полиции. Полиция приехали и их увезли в г.Череповец для дачи показаний. На просмотренных видеозаписях себя узнал. Лодка и мотор принадлежат М.. Тот оставил лодку и мотор у него на хранение. Пояснить свое материальное положение отказался.

ФИО2 отказавшись давать показания по обстоятельствам обвинения, пояснил, что когда писал явку с повинной, то находился в плохом самочувствии, был с похмелья. Полицейский сказал, или ты напишешь все как есть, как мы тебе скажем, или мы продержим тебя до завтра, послезавтра, пока не признаешься. В тот момент ему было очень плохо, болела голова, поднялась температура. Ему даже полиция вызывала Скорую помощь. После уезда Скорой помощи его обратно пригласили в кабинет. Следовать сказала пиши так-то так-то. Он все написал, потому что ему надо было ехать домой. Он не готов был остаться. Все что написано, написано не его словами. От явки с повинной отказался.

ФИО3 отказался от дачи показаний.

В ходе дознания подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 от дачи показаний отказались т.1 л.116-118,125-127, 135-138.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего К. – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Вологодской и Ярославской областям о том, что 

<

дата> г совместно со старшим инспектором П. выехал на обследование водных объектов в Череповецком районе – 

<

данные изъяты> водохранилища и особо охраняемого объекта – ООПТ «

<

данные изъяты>». Когда обследовали реку 

<

данные изъяты> в районе дер.

<

данные изъяты>, на реке 

<

данные изъяты> обнаружили лагерь, где стояла машина, палатка и спали граждане. Они пошли по береговой линии. Когда шли по береговой линии, напротив палатки увидели на берегу лодку ПВХ с мотором. В метрах 15-10 от лодки стоял кол. Второй кол стоял в метрах 60-ти в акватории реки. Между колами плавал поплавок. Сразу стало понято, что стоят сети. Для того, чтобы определить, кто ставил сети, стали наблюдать визуально за данным местом. В 9 – начале 10-го часа граждане проснулись, завели бензопилу, что-то начали пилить. Задымил костер. В начале 11-го часа вышли на берег двое. Как впоследствии стало известно, это ФИО6 и ФИО4. ФИО4 был в зеленом плаще. Сели в лодку, на веслах отгреблись от берега, завели мотор и уехали. За поворотом их не стало видно. Он сказал П., чтобы тот оставался на месте и наблюдал за сетями, а сам пошел дальше по берегу. В это время по берегу ходил Канзюба и наблюдал. Он обошел ФИО5 и стал наблюдать дальше. В месте, где река

<

данные изъяты> впадает в реку

<

данные изъяты>стали снимать сети. ФИО4 в зеленом плаще греб веслами, а ФИО6 снимал сети, рыбу складывал в бочку. ФИО6 одновременно снимал сети и выпутывал рыбу. Потом они подъехали к двум сетям и он побежал по берегу. Наткнулся на ФИО5. Чтобы Канзюба не понял, что за ними наблюдают, сказал что «застряли» друзья и их нужно вытащить. Канзюба ответил, что там никого нет. Он сделал вид что ушел. Сам спрятался за кусты и стал наблюдать, как данные граждане стали подгребать к колу и начали снимать сети. ФИО6 отвязал сеть и начал ее снимать. ФИО4 греб веслами. Когда они снимали сети и выпутывали рыбу, Канзюба ходил по берегу, взад – вперед. Когда сняли сетки, то попытались подъехать к берегу. Подъехать не смогли, т.к. было мелко. Поэтому немного отгреблись где глубже вдоль берега. Потом причалили к берегу. Канзюба сразу схватил мешки из лодки и побежал в лес. Он в это время подбежал к лодке, из которой ФИО6 достал белый с синей или темной крышкой бак и понес его к берегу. Он в это время к нему подошел. Представился, спросил, почему ловят рыбу сетями? Объяснил, что это запрещено, что они находятся на особо охраняемой природной территории. После этого пришли Канзюба, П.. Затем П. и Канзюба ушли за сетками. Потом они принесли сети, стали выяснять обстоятельства: кто ставил сети, когда ставил, кто проверял, устанавливать личности. ФИО6 впал в панику, стал говорить, что если его «оформят», то жена его не пустит. Стал предлагать свой навигатор, говорил, возьмите его в качестве подарка. Он объяснил ФИО6, что это дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. После чего он подошел к ФИО4, который все еще сидел в лодке и представился ему. ФИО4 вышел из лодки и сначала молчал, ничего не говорил. Потом все проследовали на берег. Он сходил за своей машиной, подъехал к ним в лагерь. Стали оформлять административные материалы. ФИО6 сказал, что он не будет называть свои данные и ничего говорить не будет. Снова стал предлагать навигатор. Канзюба предложил свой сотовый телефон, сказал, что 

<

данные изъяты>, купил за сто тысяч, просил взять и не оформлять. Он отказался и еще раз объяснил последствия дачи взятки, стал оформлять административный материал. Пока ехала следственно-оперативная группа оформил ФИО4. Старший инспектор П. оформлял ФИО5. Впоследствии он оформлял ФИО6. Также у него изымалось лодка и сети, мотор т.к. ФИО6 сказал, что это имущество принадлежит ему. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр, провели у него изъятие имущества, которое он изымал до их приезда. Все опечатали. Подсудимые на своей машине уехали в Череповец вместе со следственной группой.

Далее, на вопросы участников процесса К. показал, что рыбы у подсудимых было изъято 24 экземпляра, по количеству каждого в виду давности событий пояснить затруднился. Изъяты 6 сетей. Видеозапись снимал на сотовый телефон. При переписывании видеозаписи на диск не сохранились дата и время. Диск с видеозаписью у него был изъят дознавателем. Заявил иск о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в размере 33360 рублей.

Далее представитель потерпевшего К. подтвердил свои показания, данные при производстве дознания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что у подсудимых были изъяты незаконно добытые биологические ресурсы в количестве 24 экземпляров: судак – 7 экземпляров; щука – 7 экземпляров; берш – 2 экземпляра; окунь – 3 экземпляра; язь – 3 экземпляра; плотва – 2 экземпляра т.1 л.63-67.

Показаниями свидетеля П. – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Вологодской и Ярославской областям, о том, что 

<

дата> г совместно со старшим государственным инспектором К. обследовали акваторию водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты> недалеко от дер. 

<

данные изъяты> Череповецкого района. При обследовании обнаружили на берегу реки автомобиль – внедорожник 

<

данные изъяты>. У автомобиля был лагерь. У берега у уреза воды стояла надувная лодка с мотором. В дальнейшем при обследовании обнаружили троих граждан – подсудимых ФИО6, ФИО4, Канзюба. При наблюдении заметили напротив лодки стояли колы, была отчетливо видна на глади воды полоса – стояла сетка. В дальнейшем, около 11 часов, ФИО4 и ФИО6 сели в лодку, оттолкнулись на веслах и поплыли на моторе. Канзюба остался на берегу. ФИО4 и ФИО6 на лодке завернули за поворот. Посоветовались с К., что тот обойдет и посмотрит а он останется на месте. Через определенное время ФИО4 и ФИО6 вернулись, начали проверять сети, которые были установлены напротив их лагеря. Они подошли на моторе. На веслах сидел ФИО4, а ФИО6 проверял сети. Проверив сети, они подошли к берегу. Канзюба забрал у них сети и унес. Достали бак с рыбой. Вышел К., через определенное время к данным гражданам подошел он. ФИО6, ФИО4, Канзюбе было разъяснено что они занимаются незаконным выловом водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова. По факту у них были пойманы водные биологические ресурсы. Он с Канзюбой сходили за этими сетями. Канзюба шел впереди, у дерева лежали в районе трех мешков сетей. Канзюба сказал, что сети их. С сетями пошли обратно к берегу, где было дальнейшее разбирательство. Рыбы было чуть больше половины пластиковой бочки.

Далее на вопросы участников процесса, свидетель П. показал, что ФИО6 предлагал свой навигатор. Видео – наблюдение осуществлял с помощью своего сотового телефона.

Далее свидетель П. подтвердил свои показания, данные при производстве дознания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 

<

дата> г на основании задания на проведение выездного обследования №

<

№> от 

<

дата> г он вместе со старшим инспектором ФИО9 патрулировал акваторию и водоохранную зону 

<

данные изъяты> водохранилища и водные объекты расположенные в границах ООПТ «

<

данные изъяты>» Около 06 часов 

<

дата> г они находились на берегу реки 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

данные изъяты> Череповецкого района. Данная территория считается ООПТ «

<

данные изъяты>». Когда на улице стало светлеть, подошли к берегу реки 

<

данные изъяты>. В акватории реки увидели два кола, установленные на расстоянии 50-60 м друг от друга. Между кольями на поверхности воды находился поплавок. Поняли, что в данном месте установлены сети. Напротив установленных сетей на берегу находился автомобиль «

<

данные изъяты>», лодочный прицеп, палатка, а у уреза воды находилась лодка ПВХ, на которой был установлен мотор. Они стали наблюдать за этим местом. Около 9 часов из палатки и автомобиля вышли 3 мужчин. Около 10 часов 20 мин к лодке ПВХ подошли двое мужчин – ФИО4 и ФИО6. Они сели в лодку, на которой с помощью весел отошли от берега. После этого завели мотор и двигались на лодке с заведенным мотором к р.

<

данные изъяты> вниз по течению. Он остался на месте, а старший инспектор К. пошел вдоль реки по берегу и лесному массиву в сторону удалявшейся лодки. Третий мужчина – Канзюба, находился на берегу передвигался по берегу в сторону, куда ушла лодка и обратно в сторону лагеря. Река 

<

данные изъяты>, которая находилась за поворотом от места где он находился, не просматривалась и ему было не видно мужчин в лодке. Через некоторое время мужчины также на лодке при помощи мотора вернулись на руку 

<

данные изъяты> к месту, где были установлены колья на расстоянии 50-60 м., замеченные ими ранее. Они заглушили мотор и двигались с помощью весел, начали проверять сети. Когда мужчины извлекли сети из воды, при помощи весел они подошли к берегу. К ним подошел Канзюба, который взял мешки из лодки и пошел к лагерю. Он находился рядом, лагерь частично просматривался из-за деревьев. Увидел, что К. подошел к мужчинам и заговорил с ними. Он тоже вышел на берег и увидел, что трое мужчин с рыбой находятся на берегу. Рядом с ними находился К., который разъяснял им права и обязанности, спрашивал, почему занимаются незаконной добычей водных биологических ресурсов. Он также представился. К. попросил его сходить с Канзюбой за мешками с сетями, которые Канзюба ранее отнес из лодки на берег. Он с Канзюбой прошли к месту на берегу, где находились мешки с сетями. Данные мешки он велел Канзюбе отнести к месту, где находились остальные мужчины и К. К. собирался звонить в ОМВД России «Череповецкий» сообщить о происшедшем. В этот момент ФИО6 стал плакать и просить не составлять материал, предлагал принять от него навигатор. К. пояснил, что такое поведение расценивается как предложение взятки. В руках у К. был телефон и он видел, что тот периодически ведет сьемку. К. разъяснил гражданам ответственность за вылов водных биологических ресурсов при помощи сетей, самоходного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору предусмотрена ст.256 УК РФ. Также пояснил, что явка с повинной и деятельное раскаяние учитывается судом как смягчающее наказание. Затем К. сходил за своим автомобилем и подъехал на нем к месту, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого достал бланки для составления административных материалов, но гражданин ФИО6 стал предлагать различные вознаграждения и просить К. не оформлять материал. К. позвонил в дежурную часть ОМВД России «Череповецкий» и сообщил о незаконном вылове водных биологических ресурсов. В процессе составления материала выяснилось, что лодка с мотором, сети принадлежат ФИО6. Были незаконно добыты водные биологические ресурсы в количестве 24 экземпляров: судак – 7 экземпляров, щука – 7 экземпляров, берш – 2 экземпляра, окунь – 3 экземпляра, язь – 3 экземпляра, плотва – 2 экземпляра. Изъятые сети и водные биологические ресурсы в присутствии всех участников осмотра места происшествия были упакованы, снабжены пояснительными надписями и скреплены печатью и подписями участвующими лиц т.1 л.189-194.

После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их правильность.

Исследовав показания свидетеля П. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в ходе дознания свидетель давал более подробные показания об исследуемых обстоятельствах.

Другими доказательствами:

Копией задания на проведение выездного обследования №

<

№> от 

<

дата> Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, в соответствии с которым, уполномоченное должностное лицо, выдавшее задание на проведение выездного обследования – старший государственный инспектор отдела Л., должностное лицо, проводящее выездное обследование – старший государственный инспектор П. Лица, привлекаемые к проведению выездного обследования: старший государственный инспектор отдела К. и государственный инспектор А. Объект контроля: водные объекты Череповецкого района Вологодской области. Место проведения выездного обследования: акватория и водоохранная зона 

<

данные изъяты> водохранилища и водные объекты расположенные в границах ООПТ «

<

данные изъяты>». Перечень контрольных (надзорных) действий: в соответствии с ч.3 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Предмет выездного обследования: в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и пунктом 3 постановления Правительства РФ от 25.06.2021 №996. Результаты проведенного выездного обследования: во время проведения выездного обследования акватории и водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты> Череповецкого района Вологодской области выявлен факт нарушений Правил рыболовства п.48 ч.2 ст.8.37. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова (сети лесковые рыболовные) группой лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 т.1 л.28;

Актом контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> г составленного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям К., согласно которого, в ходе выездного обследования в Череповецком районе Вологодской области, в 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты> территория ООПТ «

<

данные изъяты>» были обнаружены гр-не ФИО1, ФИО3, ФИО7, которые осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенными орудиями вылова – сети лесковые в количестве 6 штук, выловили рыбные породы в количестве 24 штук, что является нарушением п.48 Правил рыболовства. Лов данные гр-не осуществляли с 17 часов 

<

дата> когда ФИО2 установил сети в акватории реки 

<

данные изъяты>, а 

<

дата> г ФИО1 и ФИО3 сети сняли, рыбу выпутали. Лов рыбы гр-не осуществляли на лодке ПВХ с ПЛМ «

<

данные изъяты>». Сети снимали на веслах, а передвигались от одного места постановки сетей до другого на моторе «

<

данные изъяты> – 9,9». Координаты места обнаружения GPS

<

данные изъяты> т.1 л.29;

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ от 

<

дата> г и картой схемой к нему, составленным старшим государственным инспектором К. в отношении ФИО1 т.1 л.30-32;

Протоколом изъятия от 

<

дата> г составленном старшим государственным инспектором К., согласно которого, у ФИО1 изъято: сеть лесковая длиной 30 м, высота 1 м, ячея 50х50 мм – 3 штуки; сеть лескова длина 30 м, высота 1,5 м, ячея 40х40 мм – 2 штуки; сеть лесковая длиной 30 м, высота 1,5 м, ячея 45х45 мм; водные биологические ресурсы: судак – 7 экз., щука – 7 экз., берш – 2 экз., окунь – 3 экз., язь – 3 экз., плотва – 2 экз.; лодка ППХ «

<

данные изъяты>» №

<

№> – 1 шт., весла алюминиевые с черными лопастями – 2 шт., лодочный подвесной мотор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» - 1 шт. При производстве изъятия применялась видеозапись. Изъятое имущество передано сотруднику полиции ОМВД России «Череповецкий» Г. т.1 л.33-34;

В соответствие с постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов в ОМВД России «Череповецкий» для возбуждения уголовного дела т.1 л.35;

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ от 

<

дата> г составленным старшим государственным инспектором К. в отношении ФИО3 т.1 л.36-37;

В соответствие с постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с передачей материалов в ОМВД России «Череповецкий» для возбуждения уголовного дела т.1 л.38;

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ от 

<

дата> г составленным старшим государственным инспектором П. в отношении ФИО2 т.1 л.39-40;

В соответствие с постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с передачей материалов в ОМВД России «Череповецкий» для возбуждения уголовного дела т.1 л.41;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей берега реки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Череповецкого района, проведенного 

<

дата> г в период с 14.30 до 15.20 часов. Осмотр проведен с участием ст.инспектора К., ФИО1, ФИО2 Осмотром установлено, что в указанном месте находятся автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

№>, три полиэтиленовых мешка в которых находятся шесть сетей рыболовных: 1 мешок с одной сетью лесковой, длиной 30 м, высотой 1 м, ячеей 50х 50 мм; 2 мешок с тремя лесковыми сетями, две сети длинной 30 м., высотой 1 м, ячеей 50х50 мм, одна сеть длиной 30 м, высотой 1,5 м, ячеей 45х45 мм; третий мешок с двумя сетями длиной 30 м, высотой 1,5 м, ячеей 40х40 мм. Рядом на полимерном мешке находятся водные биологические ресурсы в количестве 24 экземпляров: судак – 7 экз., щука – 7 экз., берш – 2 экз., окунь – 3 экз., язь – 3 экз., плотва – 2 экз. На воде у берега находится лодка ПВХ «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета с заводским номером 

<

№>, на которой установлен мотор лодочный «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в корпусе серого цвета. Координаты места обнаружения правонарушения с GPS –навигатора: 

<

данные изъяты>. Размеры сетей лесковых записаны со слов ФИО1, ФИО8 т.1 л.4-10;

Согласно Акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 

<

дата> были уничтожены изъятые у подсудимых водные биологические ресурсы т.1 л.20;

В соответствии с квитанциями № №

<

№>,

<

№>, 

<

№> лодка ППХ «

<

данные изъяты>», два весла, шесть сетей, лодочный мотор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» по адресу г

<

данные изъяты> т.1 л.21-23;

Справой о расчете ущерба причиненного водным биологическим ресурсам ФИО1, ФИО2, ФИО3, который составил 33360 руб. л. 27;

Заключением ихтиологической экспертизы, которым установлено, что представленные на исследование предметы являются ставными сетями, состоящими из сетного полотна и подбор – верхнего поплавочного шнура и нижнего грузового шнура. Ставная сеть относится по материалу, используемому при изготовлении, к сетным, по способу улавливания – к объячеивающим, а способу лова – пассивным орудием рыболовства. На экспертизу представлены ставные сети в количестве 6 штук финского производства. Сети длиной 23-59 м, высотой 1,3-1,7 м и с шагом (размером) ячеи сетного полотна 40х40 мм и 50х50 мм. В соответствии с п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022 г ставная сеть относящаяся к сетным орудиям рыболовства, является запрещенным орудием и способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов для любительского рыболовства. Применение ставных сетей способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве, а вылов рыбы ставными сетями относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Представленные на экспертизу сетные орудия лова могли повлечь массовое истребление рыб. Водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Череповецкого района, в том числе, акватория реке 

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

данные изъяты> водохранилища, в 

<

данные изъяты> в границах Череповецкого района, в месте с координатами 

<

данные изъяты> согласно подпункта 2.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022 г являются водными объектами Северного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Согласно исследовательской части заключения, представленные на исследование орудия для добычи рыбы «ставные сети» упакованы в полимерный мешок белого цвета. Мешок имеет пояснительную запись с подписями участвующих лиц и скреплен печатью «Для справок №3» ОМВД России «Череповецкий» т.1 л.45-54;

После проведения экспертного исследования, 6 ставных сетей переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России «Череповецкий» по квитанции №

<

№>.

В соответствие с постановлением, протоколом выемки у старшего государственного инспектора К. изъят диск с видеозаписями и фото от 

<

дата> г к протоколам об административных правонарушениях т.1 л.72-75;

Согласно протокола осмотра, осмотрены видеозаписи на изъятом у старшего государственного инспектора К. На диске содержится папка «ФИО6, ФИО4» в которой 4 фотофайла и 9 видеофайлов. На фотофайлах изображены мотор лодочный «

<

данные изъяты> 9,9», металлическая шильда с характеристиками мотора, лодка ПВХ серого цвета, мешок с сетями.

На видеозаписи 

<

данные изъяты> которая велась в светлое время суток, частично видны берег, водоем-река, в акватории которой находится лодка ПВХ серого цвета с мотором, в которую садятся двое мужчин: один в плаще зеленого цвета, второй в коричневой одежде. Мужчины на лодке с помощью весел отошли от берега, затем на моторе прошли к центру реки, после чего, с помощью весел двигались небольшое расстояние.

На видеозаписи 

<

данные изъяты> которая велась в светлое время суток, видны части берега и реки. На реке вдалеке видно серое пятно. Слышен голос К. который говорит: «Вот два гражданина на серой лодки снимают сети. Сейчас гражданин в шапке берет весла и гребет веслами, человек в зеленом костюме производит съем секи. Это уже вторая. Первую сетку они сняли там за поворотом».

На видеозаписи 

<

данные изъяты> которая велась в светлое время суток, видны стволы деревьев, за ними водоем-река, в акватории которой находится лодка ПВХ серого цвета в которой находятся двое мужчин. К. комментирует шепотом: «Мужчина снимает сетку, а мужчина в зеленом гребет веслами». Хорошо видно движение лодки на воде, двое мужчин в лодке. Один гребет веслами, второй производит движение руками.

На видеозаписи 

<

данные изъяты> видна часть берега реки. У берега лодка ПВХ серого цвета, в которой находится мужчина в зеленом плаще. Мужчина в куртке зеленого цвета идет на встречу оператору. За кадром слышен голос К.: «Я старший государственный инспектор ФИО9 меня есть видео как сети снимаете. Все заснято. Не советую отпираться. Приближается к лодке, в которой находится мужчина в зеленом плаще. В лодке находятся мешки, в которые К. заглядывает. Затем К. идет в обратную сторону. На берегу находится еще один мужчина в синей куртке. К. называет снова свои данные, просит представится. Мужчина в куртке защитного цвета называет свои данные: «ФИО1». После этого К. спрашивает данные мужчины в синей куртке. Тот говорит, что родился в 

<

данные изъяты>. К. говорит мужчинам: «Явка с повинной облегчает наказание».

На видеозаписи 

<

данные изъяты> трое мужчин, которые находятся на берегу у мешков полиэтиленовых белого цвета. В мешках находятся сетки. К. спрашивает: «Сколько сетей было поставлено?» ФИО1 протягивает руку в которой находится навигатор и говорит: «Давайте, я вам дам навигатор». Данную фраза произносит два раза. К. снова спрашивает: «Сколько было поставлено сетей?» ФИО1 убирает руку с навигатором и говорит: «Я не знаю». К. спрашивает: «Сколько здесь штук?» ФИО1 отвечает: « Шесть-семь коротеньких». К.: «Ну вы же ставили! Шесть сетей? Высота?» ФИО1 : «Метр-полтора». К. : «Вы же ставили, не знаете какие?» ФИО1 : «Да они разные все». К. сейчас будем записывать все отдельно». ФИО1: «Три по метру». К.: «Три по метру, длиной 30 метров, высотой по метру, ячеей 50». ФИО1 : «Да, две сороковки». К.: « Две сороковки по 30 метров, высотой 1 м». ФИО1 : «Одна 45-ка, длиной 30 метров». К.: «Одна 45-ка длиной 30 метров, высотой все 1 метр». К.: «Кто ставил сети?» ФИО2: «Я ставил». К.: «Раз вы ставили, объясните, сколько рядов и сетей в каждом ряду?» ФИО2 объясняет как стояли сети т.1 л.84-90.

СД-диск с фото и видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства т.1 л.91-92.

В судебном заседании на ноутбке РR были исследованы видеозаписи на приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства СД-диске.

На видеофайле 

<

данные изъяты> видно, как у берега двое мужчин размещаются в находящейся у берега на воде лодке ПВХ. Лодка отплывает от берега. Один в защитной куртке управляет мотором лодки, другой – в зеленом плаще сидит в центре лодки. Лодка выходит примерно на средину реки, находящиеся в ней мужчины производят какие-то манипуляции, разглядеть которые невозможно.

На видеофайле 

<

данные изъяты> сьемка производится с берега реки, в русле которой вдалеке видна лодка. Снимающий комментирует: «Два гражданина в серой лодке снимают сетки. Гражданин в серой шапке гребет веслами. Гражданин в зеленом плаще производит съем сетей. Это уже вторая».

На видеофайле 

<

данные изъяты> видна река, на ней лодка ПВХ, в лодке двое человек. Сьемка производится с берега, через деревья.

На видеофайле 

<

данные изъяты> видна река, на ней лодка ПВХ. Видно, что один человек гребет веслами, другой на корме производит какие-то манипуляции. Сьемка производится с берега, через деревья.

На видеофайле 

<

данные изъяты> слышен голос старшего государственного инспектора К., который представляется идущему навстречу со стороны реки ФИО1, одетому в куртку защитного цвета. В правой руке у ФИО1 виден бак (фляга), который он несет за ручку и при подходе инспектора ставит на песок. У уреза реки видна лодка и в ней человек в зеленом плаще. К. говорит ФИО1, что у них все заснято на видео, не советует отпираться. Далее, человек снимающий видео (К.) подходит к находящейся у уреза реки лодке ПВХ в которой сидит человек в зеленом плаще – ФИО3 В лодке видны три белых мешка, содержимое одного из которых К. осматривает. Затем снимающий видео К. отходит от лодки и подходит к ФИО1 рядом с которым уже находится ФИО2, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове. К. представляется Канзюбе и просит обоих назвать свои данные. ФИО1 называет свои данные. ФИО2 курит, называет свои данные. Далее, К. подходит к ФИО3, который стоит около лодки и просит его представиться. ФИО3 называет свои денные. К. задает вопрос: «Сюда приехали когда?» ФИО3 отвечает: «Вчера мы приехали». Обращаясь ко всем, К. спрашивает: «Сетки в котором часу ставили? Явка с повинной облегчает наказание». ФИО1 отвечает: «Может, договоримся?»

На видеофайле 

<

данные изъяты> старший государственный инспектор К. осматривает мешки белого цвета с сетями. Рядом стоят: ФИО1, одетый в куртку защитного цвета, в руке держит навигатор на шнурке; ФИО2, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове; ФИО3 в зеленом плаще. Спрашивает, сколько было поставлено сетей. ФИО1 говорит обращаясь к К.у: « Давайте я вам навигатор отдам». Протягивает К. навигатор. К. С.П. повторяет вопрос: «Сколько ставили сетей?» ФИО1 отвечает: «Я не знаю, не считал». ФИО4 отвечает: «Примерно 6 – 7 коротеньких». К. спрашивает: «Высота?» ФИО6 отвечает: « Метр – полтора, все разные». Далее ФИО1 отвечает: «Три по метру, ячея 50». К. спрашивает ФИО1: «Еще три сетки какие?» ФИО1 отвечает: «Две сороковки, одна сорокопятка». Все стоят на берегу реки, у уреза реки видна лодка ПВХ. К. задает вопрос: «Давайте разбираться, кто ставил сетки?» ФИО6 отвечает: «Какая разница, кто ставил сетки». ФИО2 говорит, что ставил сетки он один. Обращаясь к ФИО6 и ФИО10 спрашивает: «А вы сегодня утром их снимали. Так получается?» ФИО1 отвечает: «Так получается». К. А.А., обращаясь к ФИО2, спрашивает: «Раз вы ставили, поясните, сколько стояло рядов, сколько сетей в каждом ряду?». ФИО2 отвечает: «От колышка до колышка». ФИО1 поясняет: Было три ряда по две сетки». К. уточняет: «Было три ряда по две сетки?» ФИО1 отвечает: «Так».

Дата и время сьемки на видеофайлах отсутствует. Однако, содержание видеофайлов бесспорно свидетельствует, что на них запечатлены подсудимые во время и после совершения преступления в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут 

<

дата> г.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» определены права и обязанности пользователей животного мира, в соответствии с которыми пользователи животного мира обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при использовании животным миром способы, не нарушающие целостности и естественных сообществ т.2 л.13-14;

Согласно ст.48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 г №695 при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов т.1 л.95-105.

Согласно части 1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила любительского рыболовства, в том числе, ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» л.107;

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушение в области рыболовства и сохранности водных биоресурсов, несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации т.1 л.110-111;

Как следует из постановления правительства Вологодской области от 29 августа 2022 г №1077 создано особо охраняемая природная территория регионального значения государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>» т.1 л.106.

Согласно сообщения руководителя Вологодского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ВологодНИРО» место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории р.

<

данные изъяты>, расположенное в 1 км. от д.

<

данные изъяты> Череповецкого района (координаты 

<

данные изъяты>) относится к особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>» т.1 л.226.

Как следует из перечня населенных пунктов входящих в состав территории сельского поселения 

<

данные изъяты> Череповецкого муниципального района Вологодской области, в него входит деревня 

<

данные изъяты> т.2 л.27-28.

Согласно закона Вологодской области №129-ОЗ от 6.12.2004 г «Об установлении границ Череповецкого муниципального района, границах и статусе муниципальных образованиях, входящих в его состав» в состав Череповецкого муниципального района входит сельское поселение 

<

данные изъяты> т.2 л.24-26.

Проанализировав все исследованные доказательства суд признает ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными и квалифицирует совершенное ими преступление по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего средства – лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, оборудованной мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», в акватории реки 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>) расположенной на особо охраняемой природной территории (ООПТ) государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, незаконно добыли (выловили): 7 экземпляров судака, стоимостью за 1 экземпляр 3305 рублей, на сумму 23135 руб.; 7 экземпляров щуки, стоимостью за 1 экземпляр 925 рублей, на общую сумму 6475 руб.; 2 экземпляра бершей, стоимостью за 1 экземпляр 500 руб., на общую сумму 1000 руб.; 3 экземпляра окуня, стоимостью за 1 экземпляр 250 руб., на общую сумму 750 руб.; 3 экземпляра язей, стоимостью за 1 экземпляр 500 руб., на общую сумму 1500 руб.; 2 экземпляра плотвы, стоимостью за 1 экземпляр 250 руб., на общую сумму 500 рублей. Причинили водным биологическим ресурсам государства, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» на общую сумму 33 360 рублей.

О совершении преступления подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору до моменты вылова рыбы и в процессе незаконной добычи водных биологических ресурсов свидетельствуют их совместные и согласованные действия при осуществлении преступных намерений.

Подсудимые все вместе на транспорте ФИО1 прибыли в место незаконной добычи водных биологических ресурсов, имея для этой цели ставные рыболовные сети, лодку с подвесным мотором. ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 установил в реку ставные рыболовные сети. Подсудимые ФИО1, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и ФИО2 извлекли из реки незаконно установленные ставные рыболовные сети с водными биологическими ресурсами.

О применении подсудимым самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов свидетельствует использование ими при незаконной вылове рыбы лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, оборудованной подвесным лодочным мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», шести рыболовных сетей, которые являются запрещенными орудиями и способами добычи (вылова) водных биологических ресурсов для любительского рыболовства.

О незаконной добыче (вылове) подсудимыми водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории свидетельствует совершение ими преступления на особо охраняемой природной территории (ООПТ) государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимых о том, что преступления не совершали, опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что инспектора грозили им забрать лодку, мотор, машину, если не сознаются, обещали штраф 2000 руб., поэтому они подписали протокола, сети им не принадлежат, рыбу сетями не ловили, опровергаются показаниями представителя потерпевшего государственного К., свидетеля государственного инспектора П., наблюдавших действия подсудимых. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о совершении преступления подсудимыми подтверждаются обьективным доказательством – видеозаписью, а также всеми приведенными доказательствами.

Доводы адвоката Александровой Ю.В. о том, что является недопустимым доказательством Акт об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру от 

<

дата> г, поскольку, в нарушении п.6 постановления Правительства РФ от 31.05.2007 г №367 «О мерах по реализации ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» и п.6 постановления Правительства РФ от 31.05.2007 г №367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в акте не указаны понятые, лица у которых изьяты водные биологические ресурсы, в акте не указаны количество и название уничтоженных водных биологических ресурсов, являются не состоятельными.

Как видно из Акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки от 

<

дата> г в нем указано: должностное лицо, составившее Акт; данные понятых; указано, что водные биологические ресурсы изъяты в ходе осмотра места происшествия; указано количество и виды водных биологических ресурсов; дата, время, место и способ уничтожения водных биологических ресурсов; подписи должностного лица и понятых т.1 л.20.

Не указание в Акте сведений о лицах, у которых изьяты водные биологические ресурсы, отсутствие их подписей в Акте не является основанием для признания указанного Акта недопустимым доказательством, т.к. сведения о лицах, у которых изъяты водные биологические ресурсы – подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 указаны в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей л.4-9 т.1, о чем имеется ссылка в п.3 Акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов.

Утверждение адвоката Александровой Ю.В. о том, что является недопустимым доказательством Акт контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> т.к. он составлен К. в нарушение раздела 8 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» т.к. в нем не указаны привлекаемые лица к проведению мероприятия, отсутствует информация о результатах выездного обследования, подписи лиц, участвующих в проведении выездного обследования, Акт сдал К. о подпись лица принявшего Акт отсутствует, также является несостоятельным.

В соответствие с частями 2,3 ст.87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Акт контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> составленный должностным лицом старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям К. соответствует требованиям ст.87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", т.к. в нем указано должностное лицо, составившие Акт, выявленное нарушение, имеется подпись должностного лица составившего Акт и подпись контролируемого лица – подсудимого ФИО1 т.1 л.29.

Отсутствие в Акте информации о способе фиксации хода и результатов выездного обследования, сведений об участии лиц и их подписей не является основанием для признания указанного Акта недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Александровой Ю.В. о нарушении должностными лицами порядка осуществления фотосьемки и видеозаписи, установленном п.79 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, т.к. представленные на ДВД - диске видеозаписи не являются ориентирующими, обзорными, узловыми и детальными, видеофиксация проводится не П., назначенным ответственным за проведение контрольного надзорного мероприятия а К., лицом привлеченным к проведению выездного обследования. На фото и видеофайлах не отображены текущее время и даты, а также отсутствуют данные координат. При проведении фото применены приемы фиксации при которых не отображены объекты контроля. В акте не указано о проведении видеосъемки, не указана тип и марка оборудования которым производилась видеофиксация, являются не состоятельными.

Согласно ст.79 " Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 996 (ред. от 04.04.2025) Порядок осуществления фотосъемки, аудио- и видеозаписи:

а) для фиксации хода и результатов контрольного (надзорного) мероприятия осуществляются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная фотосъемка и видеозапись;

б) фотосъемка, аудио- и видеофиксация проводятся инспектором, назначенным ответственным за проведение контрольного (надзорного) мероприятия, посредством использования видеорегистраторов, беспилотных летательных аппаратов, фотоаппаратов, диктофонов, видеокамер, а также мобильных устройств (телефоны, смартфоны, планшеты);

в) оборудование, используемое для проведения фото- и видеофиксации, должно иметь техническую возможность отображения на фотоснимках и видеозаписи текущей даты и времени, а также сохранения данных о месте съемки (координат);

г) аудиозапись ведет инспектор, назначенный ответственным за проведение контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом;

д) при проведении фото- и видеофиксации должны соблюдаться следующие требования:

необходимо применять приемы фиксации, при которых исключается возможность искажения свойств объекта контроля;

следует обеспечивать условия фиксации, при которых полученные фотоснимки, видеозапись максимально точно и полно отображают свойства объектов контроля;

е) информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия с указанием типа и марки оборудования, с помощью которого проводилась фиксация;

ж) фото-, аудио- и видеоматериалы являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия;

з) акт контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые материалы к нему подлежат хранению в органе контроля в течение 3 лет с даты окончания контрольного (надзорного) мероприятия.

В судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего старшего государственного инспектора К., свидетеля старшего государственного инспектора П. установлено, что фотосьемку и видеосьемку действий подсудимых связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов они осуществеляли на свои мобильные телефоны. Согласно Задания на проведение выездного обследования от 

<

дата> г №

<

№> старший государственный инспектор П. является лицом, проводившим выездное обследование, а старший государственный инспектор К. является лицом, привлекаемым к проведению выездного обследования. Следовательно, оба инспектора имели право фиксировать преступные действия подсудимых с помощью технических средств. На приобщенном к делу в качестве доказательства ДВД-диске имеется ориентирующая, обзорная, узловая и детальная фотосъемка и видеозапись. Отсутствие на фото и видеозаписях текущей даты и времени, а также сохранения данных о месте съемки (координат) объясняется исчезновением этим данных при переносе указанных записей с мобильных телефонов на ДВД-диск, о чем пояснили в судебном заседании К. и П. Указанное обстоятельство, как и не указание в Акте о проведении видеосъемки, типа и марки оборудования которым производилась видеофиксация не являются основанием для признания Акта контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> г, ДВД-диска с фото и видеозаписями недопустимыми доказательствами.

Утверждение адвоката Александровой Ю.В. о том, что протокола об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами являются ошибочными.

Согласно ст.28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Имеющиеся в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.38 Ко АП РФ в отношении подсудимых ФИО11, ФИО2, ФИО3 соответствуют указанным требованиям л.30-32, 36-37,39-40.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого;2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Протоколы об административном правонарушении в отношении подсудимых составлены с соблюдением требований ст.28.2 Ко АП РФ, уполномоченными должностными лицами, являются по настоящему уголовному делу доказательствами – иными документами.

Доводы адвоката Александровой Ю.В. о нарушении судом права защиты представлять доказательства в суде т.к. судом защите было необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании изъятых и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств рыболовных ставных сетей являются несостоятельными.

Как следует из обвинительного акта т.2 л.41-92 изъятые 6 рыболовных ставных сетей являются доказательствами обвинения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 0

<

дата> г т.1 л.4-9, проведенного с участием подсудимых, на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> изъяты 6 лесковых рыболовных сетей в трех полиэтиленовых мешках. Размеры сетей указаны со слов ФИО1 и ФИО8 1 мешок с одной сетью лесковой, длиной 30 м, высотой 1 м, ячеей 50х 50 мм; 2 мешок с тремя лесковыми сетями, две сети длинной 30 м., высотой 1 м, ячеей 50х50 мм, одна сеть длиной 30 м, высотой 1,5 м, ячеей 45х45 мм; третий мешок с двумя сетями длиной 30 м, высотой 1,5 м, ячеей 40х40 мм. Изъятые сети упакованы в полимерный мешок, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих в осмотре места происшествия лиц, скреплен печатью «Для справок №3 ОМВД России «Череповецкий».

Согласно исследовательской части ихтиологической экспертизы представленные на исследование орудия для добычи рыбы «ставные сети» упакованы в полимерный мешок белого цвета. Мешок имеет пояснительную надпись с подписями участвующих лиц и скреплен печатью «Для справок №3 ОМВД России «Череповецкий». В полимерном мешке белого цвета обнаружены ставные сети в количестве 6 штук финского производства. Ставная сеть №1 выполнена из полимерного материала, длина сети 25 м., высота 1,7 м, шаг (размер) ячеи сетного полотна 50х50 мм. Ставная сеть №2 выполненная из полимерного материала, длина сети 44 м, высота 1,5 м, шаг (размер) ячеи сетного полотна 50х50 мм. Ставная сеть №3 выполнена из полимерного материала, длина сети 44 м, высота 1,5 м, шаг (размер) ячеи сетного полотна 50х50 мм. Ставная сеть №4 выполненная из полимерного материала, длина сети 44 м., высота 1,7 м., шаг (размер) ячеи сетного полотна 50х50 мм. Ставная сеть №5 выполненная из полимерного материала, длина сети 59 м, высота 1,3 м, шаг (размер) ячеи сетного полотна 40х40. Ставная сеть №6 выполнена из полимерного материала, длина сети 23 м., высота 1,5 м, шаг (размер) ячеи сетного полотна 40х40 мм т.1 л.45-54.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что эксперту представлены другие сети, не те которые были изъяты у подсудимых, не имеется. Мешок с сетями был представлен эксперту без нарушений упаковки.

Различие в размерах сетей, изъятых у подсудимых и представленных на экспертизу объясняется их изъятием на месте происшествия без инструментального контроля, указанием размера сетей со слов подсудимых ФИО1 и ФИО3, использовавших рыболовные сети, не доверять словам которых о размерах сетей у государственного инспектора К. и дознавателя ФИО12 оснований не было.

В силу ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.

Исследование в судебном заседании в зале судебного заседания размерами 7 х 7 м шести ставных сетей длиной от 25 до 59 м, как и в камере хранения вещественных доказательств ОМД «Череповецкий» является невозможным, в связи с чем, адвокату Александровой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства – 6 ставных сетей.

Для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения ихтиологической экспертизы, о чем просит адвокат Александрова Ю.В. оснований нет.

Протокол осмотра места происшествия соответствует положениям ст.176-177 УПК РФ.

Заключение ихтиологической экспертизы выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу соблюден. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Данных о внепроцессуальном вмешательстве в содержание упаковки вещественного доказательства, нарушения его целостности, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы адвоката Александровой Ю.В. о том, что в обвинительном акте не указаны какие именно согласованные действия ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в соответствии с распределением ролей при совершении инкриминируемого им преступления были направлены на достижение единого преступного умысла, не конкретизирована роль каждого подсудимого, не соответствуют действительности.

В обвинительном акте по уголовному делу л.41-95 т.2 в соответствии со ст.225 УПК РФ указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лицах, привлекаемым к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В том числе указаны и действия подсудимых по реализации преступных намерений группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Александровой Ю.В. о том, что обвинение не представило доказательств совершения подсудимыми преступления на особо охраняемой природной территории регионального значения государственном биологическом (зоологическом) заказнике «

<

данные изъяты>», т.к. в материалах дела отсутствуют приложения к решению о создании особо охраняемой природной территории содержащие сведения о графическом описании места положения такой территории, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, являются также несостоятельными.

В судебном заседании бесспорно установлено совершение подсудимыми преступления в акватории реки 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>), расположенной на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>» (далее ООПТ – государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>.

Факт совершения подсудимыми преступления на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>» установлен: протоколом осмотра места происшествия; показаниями представителя потерпевшего К., показаниями свидетеля П. - старших государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Вологодской и Ярославской областям; Постановлением правительства Вологодской области от 29 августа 2022 г №1077 о создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>»; сообщением руководителя Вологодского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ВологодНИРО»), согласно которого, место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории р.

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>) относится к особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный биологический (зоологический) заказник «

<

данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личности виновных, их отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 ранее ни каким видам ответственности не привлекался, занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетней дочери 

<

дата> г.р., 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как и обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым экологического преступления средней тяжести, данные об их личностях, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку в судебном заседании подсудимые отказались сообщить суду сведения о своем доходе, имущественном положении, которые необходимы для определения размера штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа подсудимым суд определяет близким к минимальному, установленному санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает определяющую роль подсудимого ФИО1 в осуществлении преступных намерений, поскольку, он на принадлежащем ему автомобиле привез подсудимых в место совершения преступления, предоставил для совершения преступления свою лодку с лодочным мотором.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающее его наказание обстоятельство – явка с повинной.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

ДВД-диск с фотографиями и видеозаписями от 

<

дата> г надлежит хранить в материалах уголовного дела.

6 ставных сетей хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» подлежат уничтожению.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, использовали самоходное плавающее средство – лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№> с двумя веслами, оборудованную подвесным лодочным мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Указанное имущество принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и подлежит конфискации как орудия совершения преступления.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, лодочный мотор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» он продал М. 

<

дата> г суд считает не соответствующими действительности.

Как видно из представленных М. копий документов: договора купли - продажи от 

<

дата> г., информации о продукции, квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> г владельцем подвесного лодочного мотора «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» номер 

<

№>, цвет серый, номер двигателя 

<

№>, приобретенного ФИО1 

<

дата> г является подсудимый ФИО1 т.2 л.146 (оборот) -147; согласно договора купли-продажи надувной лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№> от 

<

дата> г собственником указанной лодки является ФИО1 т.2 л.148. Факт владения на праве собственности и распоряжения лодкой ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№> и мотором «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» подтверждается использованием указанного имущества подсудимым ФИО1 при совершении преступления 

<

дата> года.

Договора заключенные между подсудимым ФИО1 и М. о продаже М. лодочного мотор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» суд считает фиктивными, преследующими цель освобождения от конфискации указанного имущества. В удовлетворении поступившего в суд письменного ходатайства М. о возращении ему лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, подвесного лодочного мотора «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» суд отказывает.

Исковые требования представителя потерпевшего К. о взыскании с подсудимых причиненный ими водным биологическим ресурсам ущерб в размере 33360 рублей, суд удовлетворяет.

Ущерб водным биологическим ресурсам причинен совместными действиями подсудимых и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в судебном заседании в сумме по 8347, 50 руб. взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена их имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:

ФИО1 – 800000 рублей;

ФИО3 – 700000 рублей;

ФИО2 – 600000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание в виде штрафа:

ФИО1 – до 700000 (семисот тысяч) рублей;

ФИО3 – до 600000 (шестисот тысяч) рублей;

ФИО2 – до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде Заключения под стражу ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить, из под стражи освободить в зале суда, на срок апелляционного обжалования меру пресечения не избирать.

Разъяснить осужденным, что в соответствие с ч.1,2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в размере 33360 рублей в солидарном порядке.

Платежные реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденных ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме по 8347, 50 рублей.

Вещественные доказательства:

ДВД-диск с фотографиями и видеозаписями от 

<

дата> г – хранить в материалах уголовного дела;

Шесть рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» по квитанции №

<

№> – уничтожить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащие осужденному ФИО1 лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№> с двумя веслами, подвесной лодочный мотор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» по квитанциям №№

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> г.

В удовлетворении ходатайства М. о возращении ему лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№>, подвесного лодочного мотора «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев