Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 ноября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

подсудимых У., В.,

защитника подсудимого У. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

защитника подсудимого В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых У. и В., апелляционным жалобам адвоката Оносова В.Ю. в интересах подсудимого У. и адвоката Сокаль Д.А. в интересах подсудимого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

У., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

В., 

<

.......> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

продлен на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно.

Ходатайство подсудимого У. и защитника Оносова В.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого В. и защитника Сокаль Д.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Заслушав председательствующего Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых У. и В. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Оносова В.Ю. и Сокаль Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В. п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. 

28 января 2020 года уголовное дело в отношении У., В. поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года включительно.

В отношении У. и В. в период нахождения под домашним арестом установлены ограничения: 

-не выходить за пределы установленного каждому жилого помещения, за исключением ежедневных прогулок с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, случаев явки в орган следствия, прокуратуры и суд; чрезвычайных ситуаций, когда нахождение в указанном помещении создает угрозу для жизни и здоровья, случаев госпитализации в связи с оказанием медицинской помощи;

- не общаться с лицами, кроме членов семьи, защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа по месту домашнего ареста;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационую сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и защитниками, допущенными к участию в деле.

21 февраля 2020 года в Магаданский городской суд поступили представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей. Представления мотивированы тем, что подсудимые, в нарушение условий исполнения установленной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовали по месту жительства. 

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимым У. и В. установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимым У. и В. продлен на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому У. продлен на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно; срок содержания под стражей подсудимому В. продлен на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно.

Ходатайство подсудимого У. и защитника Оносова В.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого В. и защитника Сокаль Д.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый У. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что срок содержания его под стражей превысил полтора года, Магаданским городским судом не указано в постановлении какие именно конституционно значимые ценности могут оправдать столь длительный срок лишения его свободы. Не соглашаясь с допущенным им нарушением условий домашнего ареста, указывает, что сведения об отсутствии в течение тридцати минут связи между электронным браслетом и стационарным контрольным устройством не могут являться доказательством у него возможности и намерения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает необоснованным ссылку суда на возможность оказать давление на свидетелей, так как на данной стадии производства по уголовному делу все участники допрошены.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 6 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 20 февраля 2021 года включительно; избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе подсудимый В., не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о том, что суд, изменяя меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и в дальнейшем, продлевая данную меру пресечения, не убедился в достоверности отчета по нарушениям подконтрольных лиц, не предпринял мер для получения из уголовно-исполнительной инспекции исчерпывающей информации и всех документов, которые должны быть составлены при выявлении нарушений, допущенных лицом, которому избран домашний арест. Полагает, что суд к данному основанию для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу подошел формально.

Кроме того, указывает, что он по данному делу содержится под стражей более 18 месяцев и более полугода содержится под стражей с момента поступления дела в суд. Полагает, что поскольку все доказательства по делу были собраны по состоянию на 5 ноября 2019 года в день предъявления обвинения, оснований предполагать, что он может помешать рассмотрению уголовного дела, не находясь под стражей, не имеется. Обращает внимание, что за время предварительного расследования и за период рассмотрения уголовного дела в суде он зарекомендовал себя законопослушным участником уголовного судопроизводства, характеризуется администрацией СИЗО положительно. Как видно из материалов уголовного дела никакого противодействия следствию и суду он не оказывал, не пытался сокрыть, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, оказать давление на свидетелей. Находясь на домашнем аресте, он не пытался скрыться от правосудия. Также обращает внимание на наличие постоянного места жительства и семью, двух малолетних детей.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 06.11.2020 года, вынести новое решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого В. с содержания под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах подсудимого У. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на факт нарушения подсудимыми условий меры пресечения в виде домашнего ареста. В то же время суд проигнорировал доводы подсудимого У. о сбоях в работе приборов технического контроля за соблюдением режима изоляции лиц, находящихся под домашним арестом, что подтверждается представленными документами.

Судом не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимые предпринимали попытки воспрепятствовать производству по делу в период нахождения под домашним арестом.

Кроме того, суд формально подошел к оценке данных о личности У., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Препятствовать производству по делу он не намерен, в случае изменения в отношении него меры пресечения готов выполнять все установленные ограничения. Также обращает внимание, что общий срок содержания У. под стражей, который составляет более полутора лет, является чрезмерным и несоразмерным с предъявленным ему обвинением. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении У. менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах подсудимого В. просит отменить постановление и избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, суду не представлено доказательств того, что В. нарушил ранее действовавшую в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не дал оценки длительности содержания В. под стражей, в то же время каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей в настоящее время, не установлено.

Далее приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подсудимого В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черноухов И.А. полагает, что подсудимые У. и В. могут оказать давление на отдельных участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции. Просит оставить постановление суда без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения подсудимых и их защитников, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований не установлено. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что У. обвиняется в совершении пяти преступлений против государственной власти и в сфере экономической деятельности, три из которых относятся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет и от 8 до 15 лет.

В. обвиняется в совершении четырех преступлений против государственной власти и в сфере экономической деятельности, два из которых относятся к категории особо тяжких. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимым У. и В. установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно. Основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста послужили сведения о том, что У. и В. нарушили ограничения, установленные судом при определении им меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данное постановление суда вступило в законную силу и не отменено.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, факт нарушения У. и В. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установлен вступившим в законную силу решением суда. Основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие у подсудимых реальной возможности скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Данные основания вопреки доводам апелляционных жалоб не изменились, поскольку по уголовному делу допрошены не все свидетели. С учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, сохраняется также риск того, что в случае изменения меры пресечения подсудимые могут скрыться от следствия и суда. 

При таких обстоятельствах суд имел право продлить срок содержания У. и В. под стражей на три месяца, а ссылки апелляционной жалобы У. о необоснованности вывода суда на возможность оказать давление на свидетелей, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых и их адвокатов о несогласии с допущенными У. и В. нарушениями условий домашнего ареста, сбоях в работе приборов технического контроля не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом оценки судебного решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которое вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца судом также учтены данные о личности и семейном положении подсудимых. 

Так суд первой инстанции установил, что подсудимый У. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время содержания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, военнообязанный, в настоящее время не имеет регистрации в г.Магадане и Магаданской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу был трудоустроен, по прежнему месту работы и месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны, военную службу в рядах Российской армии не проходил в связи с прохождением службы в органах МВД, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 

<

.......> и 

<

.......> года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Магадана, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен, по прежнему месту работы и месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, указанные данные о личности подсудимых, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении детей не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. и В. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о необходимости и возможности продления в отношении У. и В. срока содержания под стражей проанализирован с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учёту, при разрешении данного вопроса. 

Постановление суда основано на объективных данных о личности подсудимых, данных о состоянии здоровья У. и В., а также иных данных, имевшихся в распоряжении суда. 

Доводы апелляционных жалоб на необоснованно длительный срок содержания подсудимых под стражей основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции рассмотрел альтернативные меры, обеспечивающие явку подсудимых в суд. Так судом обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении У. и В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимых, тот факт, что ранее подсудимые нарушили меру пресечения в виде домашнего ареста, в целях предупреждения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу суд первой инстанции не нашел к этому оснований. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные выше факты, которые могут свидетельствовать «за» или «против» наличия общественного интереса, оправдывающего содержание подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что в представленных материалах имеются относимые и достаточные основания для дальнейшего содержания подсудимых У. и В. под стражей.

С учетом обстоятельств дела, ограничений, связанных с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не находит суд апелляционной инстанции также оснований признать, что суд первой инстанции каким либо образом допустил затягивание времени в проведении судебного разбирательства. При этом вопреки утверждениям подсудимых каких-либо сведений, подтверждающих нарушение судом разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, представленные материалы не содержат. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что продолжительное содержание под стражей подсудимых в данном конкретном случае оправдано, поскольку имеются конкретные указания на интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. 

С учетом изложенного нарушений конституционных прав подсудимых, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной 

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых У. и В. на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых У., В., адвоката Оносова В.Ю. в интересах подсудимого У. и адвоката Сокаль Д.А. в интересах подсудимого В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко