№ к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Зубкова Я.С., при помощнике судьи Поповой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Васильевой А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего ФИО2, его защитника адвоката Вруцкой Т.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в № в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекающегося, 

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО1, управляя автобусом № гос. номер №, двигаясь по маршруту № по 

<

адрес> края, при начале движения не убедился в безопасности посадки пассажира, в результате падения в салоне автобуса стоящий пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью. 

В отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен в Ейский городской суд для рассмотрения. 

ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и в совершенном административном правонарушении не признал, аварийную ситуацию своими действиями он не создавал, правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства не нарушал. 

Защитник ФИО1 адвокат Васильева А.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 в связи с тем, что заключение не содержит сведений, что данные повреждения повлекли утрату трудоспособности ФИО2. Причинно-следственная связь травм, установленных данным заключением, с дорожно-транспортным происшествием не установлена. Действиями ФИО1 не выявлено превышений скорости при совершении маневра, тем самым не установлено нарушение пунктов ПДД, в том числе, п. 10.1 ПДД. Место расположение автобуса, изображенное на схеме места ДТП, не соответствует фактическому его расположению на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в автобус он зашел последним, в момент оплаты проезда через терминал автобус тронулся с места, водитель начал движение и не предупредил пассажиров об этом. Водитель не учел интенсивность движения, которое было резким и неожиданным. На момент маневра он стоял, так как производил оплату проезда и не успел удержаться. В результате чего упал и получил телесные повреждения, пассажиры вызвали скорую помощь. ФИО1 не принес своих извинений. 

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО2 адвокат Вруцкая Т.В. поддержала пояснения своего доверителя, пояснила, что согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, на основании определения о назначении и определения об истребовании материалов для экспертизы. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется. Вопрос по назначению административного наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту получения телесных повреждений гр-ну ФИО2 поступил материал проверки, в ходе которой были выявлены очевидцы и установлено, что при начале движения автобуса под управлением ФИО1 пассажир ФИО2 упал и ему причинены телесные повреждения. По данному факту возбуждено административное дело и установлен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3, пп. 1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим для безопасного движения, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. При даче заключения экспертом было установлено, что данные телесные повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место 19.04.2024 года. В связи с чем, по ч. 2 ст.12.24 КоАП в отношении ФИО1 был составлен протокол и материалы направлены в суд.

Изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО2 и его защитника Вруцкую Т.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника Васильеву А.А., свидетеля ФИО3, суд считает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказанной. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в № ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту № по 

<

адрес> в г. Ейске, Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № гос. номер №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности посадки пассажира ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса под управлением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью, то есть, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО2 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин у ФИО2 телесные повреждения не установлены. Однако, согласно представленной медицинской документации ФИО2 обращался в травмпункт 19.04.24 в 18:00 с диагнозом: «закрытый перелом 9 ребра слева». Так же осмотрен врачом приемного отделения, установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева перелом 9 ребра». Выполнялось рентгенологическое исследование-перелом подтвержден. Так же наблюдался у врача-травматолога с диагнозом: «перелом 9 ребра». 

Механизмом образования повреждения у гр. ФИО2 является ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета, не отобразившего свои индивидуальные особенности, либо соударение о таковой возможно в момент ДТП и удара о части транспортного средства (возможно о поручень).

Давность причинения повреждений сроку указанному в определении не противоречит, что подтверждается представленной медицинской документацией, а так же рентгенологическим исследованием.

Повреждение у ФИО2 в виде перелома закрытый перелом 9 ребра слева причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Также экспертом дан ответ, что образования вышеуказанного перелома при облокачивании о вертикальный поручень невозможно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИАЗ Отдела Госавтоинспекции МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; врачебным осмотром в приемном отделении (справка №) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, наступившие вредные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 средней тяжести, причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. 

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель автобуса ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО2 получил повреждения, не являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, не имеется.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена на основании заключения эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие защитника Васильевой А.А. с определенной заключением эксперта Ейского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № степенью тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не является.

Одним из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений назначена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 06.05.2024 года, проведение которой поручено Ейского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственный судебно-медицинский эксперт которой ФИО5 и провела экспертное исследование причиненного вреда здоровью ФИО2. При этом судом установлено, что государственный судебно-медицинский эксперт ФИО5 имеет высшее медицинское образование, высшую экспертную квалификационную категорию, стаж работы по специальности - 30 лет, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Заключение эксперта ФИО5 № от 06.05.2024 года соответствует требования части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обоснованные выводы по поставленным перед ней вопросам, которые сделаны на основании предоставленных медицинских документов. Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат. Экспертом в заключении подробно описан характер полученных потерпевшей стороной телесных повреждений, их тяжесть, а также указано на получение телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, то есть при дорожно-транспортном происшествии.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит описание документации, которая исследовалась при производстве экспертизы, данные из которых были использованы экспертом для подготовки заключения.

Вся документация была предоставлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования, оснований полагать, что эксперту представлены не верные данные, не имеется.

С определением должностного лица о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта был ознакомлены ФИО1 и его защитник Васильева А.А., копия определения и экспертного заключения ему вручены.

Таким образом, экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий, при этом, вопреки доводам заявителя, ответы даны экспертом в пределах его полномочий. Экспертное заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признано судом первой инстанции достоверным.

Оснований правовых оснований для признания названного заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Несостоятельным является довод адвоката Васильевой А.А. относительно изображения места расположения автобуса на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует его фактическому расположению на момент ДТП, поскольку схема была составлена должностным лицом не в день ДТП, поскольку схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена должностным лицом и удостоверена подписью ФИО1 и понятых, которые согласились с ней и подписали ее без замечаний.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил судье возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, причинение вреда здоровью средней тяжести нарушениями Правил дорожного движения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, личность виновного, не принесшего извинения потерпевшему, приходит к выводу о назначении ему более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде лишения специального права.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО\1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО\1, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Копию постановления направить в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району- для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья –