Дело № 2-504/2024

25RS0031-01-2024-000754-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 

<

иные данные изъяты> с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной денежной суммы ответчиком, подтверждается рукописной распиской. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 

<

иные данные изъяты> не возвратил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 

<

иные данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 

<

иные данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты> услуг представителя в размере 

<

иные данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почты России судебное извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) истца, возвращено в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнений не имел, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи находясь с ответчиком ФИО2 вдвоем в машине, передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., о чем ответчиком была собственноручно написана расписка.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицал о написании им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписки о получении денежных средств в размере 

<

иные данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что расписка составлялась в счет произошедшего ДТП с участием ТС брата истца, под управлением К.Г., и ТС ответчика, под управлением третьего лица. Указал, что он вернул деньги брату истца К.Г. без расписки в размере 

<

иные данные изъяты>. и в последующем 

<

иные данные изъяты>. переводом от его сестры на имя К.Г.. Полагал, что истец его обманул.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 

<

иные данные изъяты>., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная расписка была составлена в счет произошедшего ДТП, с участием ТС брата истца, под управлением К.Г., и ТС ответчика, под управлением третьего лица, по которой он возвратил брату истца К.Г. денежные средства в размере 

<

иные данные изъяты>., не состоятелен, не нашедший своего подтверждения и в судебном заседании, поскольку представленная расписка о получении займа составлена между ФИО3 и ФИО2. Доказательств того, что ответчик передавал брату истца К.Г. денежные средства в размере 

<

иные данные изъяты> переводом от сестры ответчика в счет расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ для передачи истцу ФИО3, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А. пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки о получении ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО3, однако не присутствовал при передаче истцом ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 

<

иные данные изъяты>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 

<

иные данные изъяты>. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 «Исполнитель» и ФИО3 «Доверитель» следует, что предметом соглашения является оказание юридической помощи Доверителю (ФИО3), характер поручения: изучения документов, предоставленных доверителем, консультация, сбор необходимых документов, составление заявлений, ходатайств, жалоб, согласование позиции, составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов по договору займа, представление интересов Доверителя по указанному делу в суде. 

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные изъяты>., подтверждается представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, длительности рассмотрения дела в суде, с учетом одной подготовки и одного судебное заседание по делу, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, с указанием расчета по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составления заявления об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, объема документов, приложенных к исковому заявлению (копии расписки, соглашения об оказании юридической помощи, квитанций об оплате государственной пошлины и услуг представителя), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 

<

иные данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>, при наличии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о доплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты> так как уточнений исковых требования истца, его представителя, в части взыскания уплаченной государственной пошлины в большем размере, суду заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, 

<

иные данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>., а всего 

<

иные данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен – 01.11.2024.

Судья