ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Сусловой А.Е., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшего Т., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2024 в отношении:

ФИО1, дата обезличена г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, кроме того, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2024 года в ночное время, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30.08.2017 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 03.10.2017 г., находясь за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, где во время движения на автомобиле в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут, при движении по участку проезжей части дороги ул. Первомайская при движении со стороны ул. Западный Переезд в направлении ул. Трактовая в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, в районе территории дома 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований номер обезличен у ФИО1, на момент поступления в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» после дорожно-транспортного происшествия в крови обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,78 г/л.

Также, 30 марта 2024 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически справным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион и двигаясь с неустановленной скоростью, по ул. Первомайская со стороны ул. Западный Переезд в направлении 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории - «В», в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, а также перевозил пассажира - Т., не пристегнутого ремнем безопасности, где при движении на затяжном повороте автодороги направо, относительно своего направления движения, ФИО1, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути - затяжного поворота автодороги направо, обледенелого состояния проезжей части дороги, а кроме того, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, то во время движения уснул за рулем автомобиля, допустив съезд с проезжей части дороги влево, относительно своего направления движения, не справившись с рулевым управлением автомобиля, с последующим движением за пределами проезжей части дороги, где совершил наезд правой стороной кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион на опору ЛЭП, с последующей остановкой автомобиля у опоры ЛЭП номер обезличен, расположенной на расстоянии 9,5 метра от левого края проезжей части дороги, на прилегающей территории к территории дома 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион Т., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, с правой стороны, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни: 

-Закрытой тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом правого мыщелка затылочной кости без смещения, ушибом мягких тканей, кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза,

-Закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами заднего отрезка и шейки I ребра справа, передних отрезков IV, V, VII ребер справа, задних отрезков X, XI ребер справа, задних отрезков II - V ребер слева, правосторонним посттравматическим пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости),

-Закрытой тупой травмы живота с ушибом правой почки, гематомой околопочечного пространства справа, излитием крови в брюшную полость (объем кровопотери не указан), ушибом мягких тканей передней брюшной стенки слева.

Грубыми действиями водителя ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

2.1.- «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1- «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...;

2.1.2-«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...

2.7.-«Водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., в.. . утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения...». 

10.1.-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 2.1.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.; 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе следствия, допросив потерпевшего Т. и свидетеля Я., исследовав показания свидетелей Д. и Б., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-55, 150-151), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что он имел водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», водительский стаж и опыт управления автомобилем с 2014 г. Водительского удостоверения был лишен судом в 2017 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД не сдал, впоследствии его утерял, при этом с заявлением об утрате в подразделение ОГИБДД не обращался. В марте 2024 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, который оформить в ОГИБДД не успел. 29.03.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время на указанном автомобиле поехал со своим братом Т. в магазин, по пути попали в ДТП, подробные обстоятельства ДТП не знает. Автомобилем он управлял, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ДТП брату причинен тяжкий вред здоровью. 

Из показаний потерпевшего Т., в том числе оглашенных (л.д. 130-132) следует, что 29.03.2024 г. совместно с братом ФИО1 распивал спиртное. В ночное время 30.03.2024 г. они на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением брата поехали за сигаретами в магазин, он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля с левой стороны, ремнем безопасности не пристегивались, перед поездкой в автомобиле оба употребляли спиртное. По пути он уснул, что произошло не знает, очнулся в больнице, понял, что попал в ДТП вместе с братом, который также находился на лечении в больнице. О том, что брат был лишен права управления транспортными средствами, он знал. В дальнейшем с ФИО1 проходили лечение в больнице с травмами, полученными в результате ДТП. Брат пояснил, что уснул за рулем автомобиля, и как произошло ДТП, не помнит. По поводу произошедшего ДТП он к своему брату ФИО1 претензий не имеет, просит строго не наказывать, брат помогал ему с лечением.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д. 134-136) следует, что 29.03.2024 в вечернее время ее сожитель ФИО4 с братом Т. распивали спиртное в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, который стоял рядом с их домом. Данный автомобиль ФИО4 купил в начале марта 2024 г., однако на учет не поставил. ФИО4 сидел за рулем автомобиля, Т. на переднем пассажирском сиденье автомобиля с левой стороны. После 02.00 часов дата обезличена она услышала, что в автомобиле завелся двигатель, а затем он стал отъезжать от дома. Через некоторое время, ей с телефона сожителя позвонил молодой человек, который пояснил, что на ул. Первомайская в г. Алзамай, в начале улицы произошло ДТП, что автомобиль совершил наезд на столб и в ДТП пострадало двое мужчин, которых он отвез в больницу г. Алзамай, обстоятельства ДТП не наблюдал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д. 140-141) следует, что в ночь на дата обезличена в Алзамайскую городскую больницу неизвестный мужчина привез двух мужчин с ДТП, пояснив, что обнаружил на ул. Первомайская в г. Алзамай автомобиль, который совершил наезд на столб, в салоне находились данные двое мужчин. Один мужчина ей представился ФИО2, пояснив, что второй мужчина является его обратом ФИО4, с которым они распивали спиртное и поехали на автомобиле. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, имели телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы.

Свидетель Я. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показал, что 30.03.2024 г. ему от оперативного дежурного поступила информация о поступлении в городскую больницу после ДТП ФИО1 и Т. Прибыв на место ДТП в районе дома 

<

данные изъяты>, в кювете за левой стороной дороги относительно движения в сторону ул. Трактовая находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, который был расположен в продольном направлении дороги передней частью в сторону ул. Западный Переезд и имел повреждения кузова с правой стороны от контакта с опорой ЛЭП. Место ДТП расположено на затяжном повороте автодороги относительно направления движения в сторону ул. Трактовая, имелись следы скольжения автомобиля по левой обочине дороги до места остановки автомобиля. Покрытие дороги было асфальтированное, обледенелое, покрытое неуплотненным снегом, который шел на момент прибытия на место ДТП. Им был составлен протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, где он отобразил следовую информацию, автомобиль был транспортирован на эвакуаторе на штраф стоянку. После чего совместно с инспектором ДПС Л. он последовал в больницу г. Нижнеудинска, где в отношении ФИО4 и Т. были вынесены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии ему стало известно, что за рулем автомобиля был ФИО4, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Т., свидетелей Д., Б., Я., суд находит их достоверными, согласующимися между собой, и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, более того, их показания подтверждены самим подсудимым.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно телефонному сообщению (л.д. 6) Б. 30.03.2024 в 03 часа 41 минуту сообщила в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что в отделение Алзамайской больницы поступили Т. и ФИО4 с диагнозом «ушибы».

Согласно телефонному сообщению (л.д. 7) медсестра О. 30.03.2024 в 07 часов 10 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что в Нижнеудинскую районную больницу с ДТП поступил ФИО1 с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти, тупая травма живота, травма грудной клетки, пневмогемоторекс».

Согласно телефонному сообщению (л.д. 8) медсестра ФИО3 30.03.2024 в 07 часов 15 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что в Нижнеудинскую районную больницу с ДТП поступил Т. с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, травма грудной клетки, перелом ребер слева, пневмогемоторекс».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной фототаблицей и схемой ДТП (л.д. 87-94), в кювете за левой обочиной дороги, в районе забора дома 

<

данные изъяты> расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, имеются следы бокового скольжения, начинающиеся на правой полосе движения до места ДТП, где расположена упавшая опора ЛЭП, следов торможения автомобиля не обнаружено, автомобиль имеет деформации правых дверей, крыши кузова с правой стороны. Кроме того, в кювете за левой обочиной дороги с правой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион расположена упавшая от наезда автомобиля опора ЛЭП; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион изъят.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной фототаблицей и схемой (л.д. 121-127) проезжая часть части дороги в районе дома 

<

данные изъяты> имеет затяжной поворот автодороги направо большого радиуса, который начинается до указанного места при движении со стороны ул. Западный Переезд, покрытие асфальтированное, ям и выбоин не имеется. Слева расположена обочина шириной 1 метр, имеющая грунтово-гравийное покрытие, далее откос кювета и кювет шириной 2 метра, покрытый травой, далее расположена прилегающая к дому территория, на которой на расстоянии 9,5 м. до левого края проезжей части дороги расположена опора ЛЭП, в траве находятся фрагменты бетонной опоры. 

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей (л.д. 169-181) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион расположен на автостоянке по адресу 

<

адрес обезличен>, у автомобиля имеются многочисленные деформации с правой стороны кузова; тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии; рулевое управление автомобиля находится в неработоспособном состоянии в связи повреждениями, образованными в результате ДТП; шины колес с шипами противоскольжения, имеют избыточное давление воздуха кроме шины правого переднего колеса, которая находится в спущенном состоянии, падение давления воздуха в данной шине произошло в результате ДТП, в связи с отбортовкой шины колеса от полки обода; ремни безопасности расположены в местах должного крепления, не зафиксированы, свободно вытягиваются; в салоне автомобиля находится пластиковая пустая бутылка с этикеткой «Пиво Жигулевская», пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью с надписью «Пиво Кулер»; данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 182).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование (л.д. 20) 30.03.2024 г. в 07 часов 50 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с ДТП.

Согласно справки о результатах химико-токстикологических исследований номер обезличен (л.д. 24) в изъятом у ФИО1 биологическом объекте - крови обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,78 г/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 августа 2017 г. (л.д. 63-64) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу 03.10.2017 г.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 26) ФИО1 постановлением суда от 30.08.2017 г. лишен права управления транспортными средствами, имевшееся у ФИО1 водительское удостоверение номер обезличен сроком действия до 28.03.2027 г., последним не сдано. 

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 40-44) осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований, копия постановление мирового судьи; которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45). 

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 110-112) осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № тр223 на имя Т., которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 158).

Согласно протоколу выемки (л.д. 153-155) в хирургическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях ФИО1; указанная медицинская карта осмотрена (л.д. 156-157); признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 101-103) у Т. обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни: закрытой тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом правого мыщелка затылочной кости без смещения, ушибом мягких тканей, кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами заднего отрезка и шейки I ребра справа, передних отрезков IV, V, VII ребер справа, задних отрезков X, XI ребер справа, задних отрезков II - V ребер слева, правосторонним посттравматическим пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости); закрытой тупой травмы живота с ушибом правой почки, гематомой околопочечного пространства справа, излитием крови в брюшную полость (объем кровопотери не указан), ушибом мягких тканей передней брюшной стенки слева.

Указанный комплекс, составляющий тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота причинен тупыми (тупым) твердым травмирующим предметом, как с ограниченной так и с преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и (или) поверхность проезжей части и (или) окружающие предметы, возможно 30.03.2024 г. и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 163-166) у ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом тела, правой ветви, правого венечного отростка нижней челюсти, закрытая тупая травма грудной клетки с правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), разрывом сухожильной части левого купола диафрагмы, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки 3 степени, излитием крови в брюшную полость (около 500 мл гемолизированной крови со сгустками, забрюшинной гематомой справа, закрытая тупая травма позвоночника с переломами поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков справа со смещением, ушибом мягких тканей поясничной области справа.

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы грудной клетки, живота, позвоночника причинен тупым (тупыми) твердым травмирующим предметом, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 30.03.2024 г. в 03.00 часа и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Подсудимый и защита не оспаривают достоверность данных доказательств. 

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало. 

Протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно медицинских экспертиз номер обезличен и номер обезличен. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Так, показания подсудимого ФИО1 об управлении им 30 марта 2024 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершения ДТП, согласуются по обстоятельствам ДТП с показаниями инспектора ДПС Я., которым осмотрено место ДТП, по прибытии в больницу составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Согласуются данные доказательства также с показаниями потерпевшего Т. о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также с показаниями свидетеля Д. о распитии ФИО1 и Т. спиртных напитков в автомобиле и их дальнейшем движении на указанном автомобиле, после чего ей стало известно о произошедшем ДТП. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, должностным лицом были соблюдены все предусмотренные нормы закона, по результатам медицинского освидетельствования согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований номер обезличен у ФИО1, на момент поступления в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», после дорожно-транспортного происшествия, в крови, обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,78 г/л.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30.08.2017, согласно которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 03.10.2017 г.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1, лишенный постановлением суда от 30.08.2017 г. права управления транспортными средствами, не сдал.

ФИО1 суду показал, что водительское удостоверение потерял, в ОГИБДД с заявлением о факте утраты не обращался. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 30.03.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как исходя из положений ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, прерван. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается помимо показаний подсудимого ФИО1 об управлении им 30 марта 2024 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, совершения ДТП, аналогичных показаний потерпевшего Т. об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе показавшего, что ремнями безопасности они не пристегивались, показаниями свидетеля Б. о поступлении в ночь на 30.03.2024 г. в Алзамайскую городскую больницу двух мужчин в алкогольном опьянении, имеющих телесные повреждения, один из которых, представившись Т., пояснил о движении их на автомобиле в состоянии алкогольного опьянении, а также показаниями свидетеля Д. о распитии ФИО1 и Т. спиртных напитков в автомобиле и их дальнейшем движении после 02.00 часов 30.03.2024 г. на указанном автомобиле, и получении в дальнейшем информации о произошедшем ДТП. 

Указанные доказательства также согласуются с показаниями инспектора ДПС Я. о фиксации им места ДТП в районе дома 

<

данные изъяты>, расположении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен в кювете за левой стороной дороги относительно движения в сторону ул. Трактовая с повреждениями кузова с правой стороны от контакта с опорой ЛЭП, что также согласуется с протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, согласно которых место ДТП расположено на затяжном повороте автодороги, имеются следы бокового скольжения автомобиля, начинающиеся на правой полосе движения до места ДТП, где расположена упавшая опора ЛЭП, следов торможения автомобиля не обнаружено.

Не вызывает сомнений у суда и то, что тяжкий вред здоровью Т. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой обнаруженные у Т. повреждения причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля возможно 30.03.2024 г. 

То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Т., который находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в момент ДТП в качестве пассажира, когда подсудимый ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Т. причинен тяжкий вред здоровью.

В этой связи, а также учитывая сведения, изложенные в протоколе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в котором тормозная система находится в работоспособном состоянии, имеющиеся повреждения произошли в результате ДТП, а также учитывая показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, оснований полагать возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, у суда не имеется. 

То, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Т. не были пристегнуты ремнями безопасности подтверждается помимо их показаний в данной части, также данными протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, согласно которого ремни безопасности расположены в местах должного крепления, не зафиксированы, свободно вытягиваются.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни, являются действия подсудимого, который в нарушение 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории - «В», в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, а также перевозил пассажира - Т., не пристегнутого ремнем безопасности, при движении на затяжном повороте автодороги направо, относительно своего направления движения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а именно обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути - затяжного поворота автодороги направо, обледенелого состояния проезжей части дороги. Кроме того, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ФИО1 во время движения уснул за рулем автомобиля, допустив съезд с проезжей части дороги влево, относительно своего направления движения, не справившись с рулевым управлением автомобиля, с последующим движением за пределами проезжей части дороги, где совершил наезд правой стороной кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион на опору ЛЭП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил нарушения п.п. 2.7, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Т. характеризуются неосторожностью, поскольку их причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий. 

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление в состоянии опьянения, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Т., а также объективно справкой о результатах химико-токсилогических исследований номер обезличен об обнаружении в крови у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 г/л.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Диспозиция п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды квалифицирующего признака: совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению суда от 13.08.2017 г., не сдал.

ФИО1 суду показал, что водительское удостоверение потерял, в ОГИБДД с заявлением о факте утраты не обращался.

По смыслу закона, лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из положений ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

В этой связи, срок назначенного ФИО1 по постановлению суда от 13.08.2017 г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения им преступления 30.03.2024 г., не истек, так как был прерван, в связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить, что ФИО1 на момент совершения преступления 30.03.2024 г. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что не изменяет фактических обстоятельств по делу, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и не влияет на выводы суда о его виновности.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, проживает с Д., имеет на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает геодезистом в ВГ «ГЕОТЕГ», состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 192-195) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершены умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление категории средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, при которых ФИО1 в условиях неочевидного преступления, при отсутствии сведений у правоохранительных органов, указал о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения; оказание материальной помощи потерпевшему при лечении, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера совершенного преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, так как такое наказание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при котором подсудимый управлял автомобилем и перевозил пассажира, передвигаясь по улицам города, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, тем самым, грубо нарушая правила дорожного движения, чем подверг реальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, что в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является молодым трудоспособным мужчиной, имеет семью, где на иждивении имеет пятерых детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ используя принцип частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, относящимся к категориям небольшой и средней тяжести, а также положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающие, что при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания подсудимому по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя ФИО1 и Т. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсилогических исследований номер обезличен, копия постановления суда от 30.08.2017 г в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 78) владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион является ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2024 г. ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заключение им данного договора купли-продажи и принадлежности ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежал на момент совершения преступления ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион является имуществом подсудимого ФИО1 и подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-медицинские карты на имя ФИО1 и Т. - считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку о результатах химико-токсилогических исследований номер обезличен, копию постановления суда от 30.08.2017 г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении по адресу 

<

адрес обезличен> - конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова