Дело № 2-107/2023 (2-5533/2022) 66RS0004-01-2022-005858-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Буря Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по результатам судебной автотехнической экспертизы и осуществленной доплатой страхового возмещения в сумме 100300 руб., о взыскании с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Автопорт», ФИО2 ущерба в размере 236500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки. 

В обоснование требований истец пояснила, что 22.07.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Газель», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа», г/н 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии производителя. На заявление о страховом возмещении страховщиком СПАО «Ингосстрах» 10.01.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 249100 руб. Истец поясняет, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а также доплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме 236500 руб. 

Представитель истца Буря Е.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты у страховщика не имелось, кроме того, полагала, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстройгрупп». Также просила не применять заявленные страховщиком положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения сумм неустойки и штрафа. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной автотехнической экспертизы до принятия судом решения по заявленному спору платежным поручением от 05.07.2023 г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 100300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В письменных возражениях ответчик просил учесть, что заключенные договоры со СТОА с возможностью сохранения гарантийных обязательств у ответчика на момент урегулирования страхового случая отсутствовали, также к заявленным истцом неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ и моратория в течение 6 месяцев с 01.04.2022 г. 

Ответчик ООО «Уралстройгрупп» представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу не направил, ранее в пояснениях представитель ФИО3 поясняла, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Уралстройгрупп» не состоял, транспортное средство «Газель», г/н 

<

***> на момент ДТП находилось в пользовании по договору аренды у ООО ПФК «Регион-Урал».

Ответчик ООО «Автопорт» представителя в судебное заседание 06.07.2022 г. также не направил, ранее в пояснениях представителя ФИО4 пояснял, что трудовые отношения с ФИО2 возникли после заявленного в иске ДТП с 01.12.2021 г., на основании трудового договора длились до 11.08.2021 г. Автомобиль «Газель», г/н 

<

данные изъяты> в аренде у ООО «Автопорт» не находился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 06.07.2023 г. не явился, в телефонограмме пояснил, что явиться не сможет, поскольку находится за пределами города Екатеринбурга. Ранее ответчик пояснял, что в ДТП имеется вина самой ФИО1, которая не соблюдала скоростной режим. Кроме того, полагает, что на момент ДТП состоял с одним из ответчиков ООО «Уралстройгрупп», либо ООО «Автопорт» (точно пояснить затруднился) в трудовых отношениях, однако письменных доказательств тому у него не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2

Юридическое лицо ООО «ПФК «Регион-Урал» с согласия представителя истца из числа ответчиков протокольным определением суда исключено в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 240-241). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т.1, л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 г. (т.1, л.д. 42) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении). 

Согласно объяснениям ФИО2 (т. 1, л.д. 200 оборот) он двигался по ул. Московская со стороны ул. Щорса в сторону ул. Н.Островского по левому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди него и со встречного направления транспортных средств не было. В момент совершения поворота налево встречный транспорт находился далеко, полагает, что к ДТП отношения не имеет. 

Из объяснений ФИО1 (т.1, л.д. 201) следует, что она двигалась на своем автомобиле по ул. Московская в сторону ул. Авиационной в левом ряду со скоростью 60 км/ч. На перекрестке при повороте налево водитель автомобиля «Газель» не предоставил ей право преимущественного проезда. Ей было предпринято экстренное торможение, в целях избежания прямого столкновения она начала движение влево, выехав на перекресток ул. Московская-Н.Островского, где было совершено по касательной столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО5 

В объяснениях водитель ФИО5 (т.1, л.д. 202) пояснила, что двигалась на автомобиле по ул. Московская со стороны ул. Авиационная по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. Водитель «Киа Рио», уходя от столкновения с автомобилем «Газель», допустила столкновение с ее автомобилем. 

Обстоятельства ДТП, помимо пояснений участников, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (т.1, л.д. 208). 

Из установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «Киа Рио», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа», г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 явились действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством «Газель», г/н 

<

данные изъяты> и осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», г/н 

<

***> которое двигалось в прямом направлении со встречного направления и имело преимущество в проезде перекрестка. 

Общим правилом, установленным в 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), является предписание участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, в том числе, разворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 ПДД РФ).

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофораводительбезрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из установленных обстоятельств дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 требования указанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, что явилось причиной ДТП. Фактически автомобиль под управлением ФИО2 преградил для автомобиля под управлением ФИО1, возможность продолжения дальнейшего движения без изменения направления у нее отсутствовала, что способствовало тому, что водитель ФИО1 была вынуждена изменить траекторию движения своего автомобиля. Таким образом, непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю истца суд полагает действия ответчика ФИО2 Доводы ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В связи с наступлением страхового случая 16.11.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 39-40), в котором просила осуществить соответствующее страховое возмещение, указав на необходимость сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

Платежным поручением от 10.01.2022 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 249100 руб., что составляло стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий по заключению ООО «Росоценка». 

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА по ремонту марки автомобилей «Киа», находящихся на гарантии, истцом не оспаривается, равно как и не оспаривается отсутствие с ее стороны согласия на ремонт автомобиля на СТОА без возможности сохранения гарантии производителя транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6ГК РФ,пункт 15.2иподпункт "е" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО,абзац второй пункта 3 статьи 29Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что отсутствие возможности выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истцом не оспаривается, страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. 

Надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, которое не оспаривается страховщиком, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № 01-06/2023, эксперт ФИО6, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 344400 руб. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 249100 руб. размер доплаты страхового возмещения, относимого на страховщика СПАО «Ингосстрах», составляет 100300 руб. Данная сумма выплачена истцу платежным поручением от 05.07.2023 г. При осуществлении доплаты до принятия решения суда оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется. 

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком в период рассмотрения дела в суде, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению и взысканию в пользу истца. 

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За период с 10.01.2022 г. по 06.07.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. действия моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497), исчисленный размер неустойки составляет 361000 руб. (100300,00 х 1% х 360) 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер доплаты страхового возмещения составлял 100300 руб. подлежит начислению штраф в размере 50 150 руб. 00 коп. (100 300,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 50 000 руб. 

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля в настоящее время составили 541736 руб. (т.2, л.д. 25-27), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 01-06/2023, эксперт ФИО6, при полном восстановлении автомобиля по ценам ИП ФИО7 (официальный дилер марки «Киа») размер расходов составит 580900 руб. Таким образом, ущерб сверх страхового возмещения, подлежащий возмещению истцу, составляет 236500 руб. (580900,00 - 344400,00). 

При определении надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба сверх страхового возмещения суд учитывает, что доказательств наличия у ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений как с ООО «Уралстройгрупп», так и с ООО «Автопорт» в материалах дела не имеется. Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведениям, по состоянию на 22.07.2021 г. ФИО2 в трудовых отношениях не состоял. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Факта допуска ФИО2 до исполнения обязанностей водителя при управлении транспортным средством «Газель», г/н 

<

***> выполнения работы с ведома и по поручению какого-либо из ответчиков судом при рассмотрении дела не установлено. 

Согласно договору аренды транспортного средства от 21.06.2019 г., заключенному между ООО «Уралстройгрупп» и ООО ПФК «Регион-Урал» (т.1, л.д. 211-222), транспортное средство «Газель», г/н 

<

***> было передано во владение и пользование собственником ООО «Уралстройгрупп» арендатору ООО ПФК «Регион-Урал» на срок с 21.06.2019 по 30.08.2021 г. 

Трудовые отношения с ООО «Автопорт» с выполнением обязанностей по должности водителя возникли у ФИО2 на основании трудового договора от 01.12.2021 г. (т.2, л.д. 11-13) с 01.12.2021 г., то есть после даты ДТП. 

Ответчику ФИО2 предложено представить любые доказательства, свидетельствующие о выполнении им работы в интересах любого из заявленного им юридического лица, однако ни одного такового доказательства им не представлено, устные пояснения ответчика также являются противоречивыми и не позволяющими установить, каким лицом он был допущен до управления автомобилем в день ДТП. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в сумме 236500 руб. является ФИО2 как причинитель вреда. В требованиях к ООО «Уралстройгрупп» и ООО «Автопорт» суд отказывает как заявленных к ненадлежащим ответчикам. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков и составляет со страховщика СПАО «Ингосстрах» - 5 300 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 – 5565 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 300 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 236500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 5565 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания