Дело № 1-386/2024 

УИД 16RS0049-01-2024-007846-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 15 июля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Галимуллиной Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 21 ---, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление.

--.--.---- г. в 07 часов 00 минут командир 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД (ранее) УМВД России по ... ... (далее – Госавтоинспекция) ФИО18. (далее сотрудник полиции ФИО19.), назначенный на указанную должность с --.--.---- г. приказом Управления МВД России по ... ... №-- л/с от --.--.---- г., в установленной форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, заступил на службу по организации и осуществлению контроля за работой сотрудников взвода, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по осуществлению контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

В тот же день примерно в 21 час 45 минут на маршруте патрулирования экипажем 2-611 в составе: заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 (далее сотрудник полиции Свидетель №1) и инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО5 (далее сотрудник полиции ФИО5), получено сообщение о том, что водитель на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №-- регион, осуществляет езду в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... ....

Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО5 установили указанный автомобиль под управлением ФИО3, которая совершила наезд на металлическое ограждение на тротуаре вблизи ... .... При виде сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО3 пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, однако была задержана. Далее, сотрудником полиции Свидетель №1 было доложено о совершении ФИО3 административного правонарушения сотруднику полиции Потерпевший №1

Получив от вышеуказанного экипажа информацию о совершении административного правонарушения, сотрудник полиции ФИО20 принял решение об оказании помощи экипажу, после чего прибыл к дому вышеуказанному адресу для оказания помощи по привлечению ФИО3 к административной ответственности. 

Далее сотрудником полиции Потерпевший №1, находившимся в установленной форменной одежде, на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», были привлечены понятые для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и фиксации процессуальных действий. Затем ФИО3 было предложено проследовать в патрульный автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованный возле ... ... для составления протокола об административном правонарушении, после чего ФИО3 проследовала к патрульному автомобилю, села на переднее пассажирское сиденье, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1, сидящим на водительском сидении, и сотрудником полиции Потерпевший №1, сидящем на заднем сидении.

Далее с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут того же дня сотрудник полиции Свидетель №1 на законных основаниях потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она не выполнила законного требования сотрудника полиции и, находясь в вышеуказанном патрульном автомобиле, с целью противодействия привлечения ее к административной ответственности, выхватила у сотрудника полиции Свидетель №1 бланки административного протокола, начала их сминать, тем самым применяя меры к воспрепятствованию законной деятельности сотрудников полиции по ее привлечению к административной ответственности. На неоднократные законные требования и предупреждения о прекращении незаконных действий, высказанные сотрудниками полиции, ФИО3 не реагировала. После чего ФИО21 действуя согласно ФЗ «О полиции», вышел из патрульного автомобиля, подошел со стороны передней пассажирской двери и применил к ФИО3 физическую силу с целью выведения последней из патрульного автомобиля для преодоления оказываемого сотрудникам полиции противодействия.

В тот же период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанесла удар левой ногой в область голени правой ноги сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания. После чего сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно ФЗ «О полиции», в отношении ФИО3 была применена физическая сила, ФИО3 вывели из патрульного автомобиля и, с целью пресечения незаконных действий с ее стороны и дальнейшего применения в отношении ФИО3 специальных средств, положили ее животом на поверхность асфальта. 

После чего в тот же период времени в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО3 выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, используя при этом ненормативную лексику, тем самым публично унизила честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 (второе преступление), а затем, с целью противодействия применения в отношении нее специальных средств, подмяла руки под себя. 

Далее, в тот же период времени сотрудник полиции ФИО2 И.В., с целью применения специальных средств наручников, попытался достать руки ФИО3, а последняя, в продолжение своих преступных намерений, умышленно, со значительной силой укусила зубами кисть левой руки полицейского Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Второе преступление.

Кроме того, --.--.---- г. с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, после того как сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно ФЗ «О полиции», в отношении ФИО3 была применена физическая сила, в результате которой последнюю вытащили из вышеуказанного патрульного автомобиля и, с целью пресечения незаконных действий с ее стороны и дальнейшего применения в отношении ФИО3 специальных средств, положили ее животом на поверхность асфальта, в ответ на законные действия сотрудника полиции, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью ущемления авторитета сотрудника полиции в глазах общественности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, используя при этом ненормативную лексику, тем самым публично унизила его честь и достоинство.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимая ФИО3 в суде вину во втором преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. По первому преступлению свою вину не признала, пояснила, что у нее не было умысла наносить удар ногой сотруднику полиции, возможно, это произошло случайно, а укус за руку сотрудника полиции произошел рефлекторно, из-за стрессовой ситуации. 

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде по существу следует, что в пользовании ее семьи находится автомобиль «Шевроле Авео», государственный номер №-- регион, принадлежавший их знакомому Свидетель №4, который продал автомобиль им в рассрочку, они выплачивают ему денежные средства каждый месяц. В страховку она, ФИО3, вписана. --.--.---- г. у нее с мужем ФИО6 произошел бытовой конфликт, она решила уйти из квартиры на улицу, примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов она вышла из подъезда и решила купить спиртное, чтобы немного успокоиться. Она сходила в магазин, купила маленькую бутылку водки, 0,25 л., села в автомобиль и начала распивать. Затем она решила уехать с того места, где был припаркован автомобиль, так как знала, что на улицу выйдет муж, и у них опять начнется конфликт. Она завела автомобиль, тронулась с места и поехала. Когда она проезжала мимо ... ..., то наехала на бордюр с металлическим ограждением и поняла, что выехать уже не сможет. Пробовала выехать, но не получалось. Тогда она позвонила мужу, попросила его выйти на улицу и помочь. Муж вышел, начал помогать ей выезжать. В период с 22 до 23 часов она увидела, что к машине подъехали сотрудники ДПС. Тогда она вышла из автомобиля и начала убегать, но сотрудники ее догнали и привели к дому №-- по ... .... Затем приехал еще один сотрудник полиции, который сказал, чтобы ее оформляли, а он поедет за понятыми. После чего ее посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников сидел на переднем водительском сиденье, а один из сотрудников сел на заднее. У передней водительской двери с открытым окном стояли понятые, мужчина и девушка. Ей начали разъяснять права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. Далее в какой-то момент она выхватила протокол у сотрудника полиции и смяла его. После чего один из сотрудников, который сидел на заднем сиденье, подошел и взял у нее смятый протокол, начал вытаскивать ее из автомобиля. В это время она высказывала грубую нецензурную брань в отношении сотрудника полиции, кричала на него матом, осознавала, что оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. Сотрудник полиции вытащил ее из автомобиля, положил лицом вниз на пешеходную дорожку, а она подмяла под себя руки, чтобы на нее не надели наручники. После этого сотрудник полиции начал вытаскивать ее руки, и тогда она укусила сотрудника полиции за левую руку. После этого сотрудники подняли и надели на нее наручники. У сотрудника полиции она видела припухлость на левой руке от ее укуса, осознавала, что применяет физическое насилие в отношении представителя власти. Далее ее доставили в отдел полиции. По поводу того что она своей ногой нанесла сотруднику полиции удар по ноге, помнит плохо, возможно могла задеть сотрудника ногой (л.д. 118-122, 137-138).

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части изложенных ею обстоятельств по первому инкриминируемому преступлению, а именно об отсутствии умысла в применении насилия в отношении сотрудника полиции, данная позиция опровергается установленными в суде фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений, направлена на защиту от предъявленного обвинения, изложена подсудимой с целью избегания наказания за содеянное, суд находит данную позицию голословной.

Кроме того ФИО3 в суде пояснила, что в настоящее время живет с мужем и двумя детьми, является опекуном своего отца, занимается его уходом, неофициально подрабатывает, муж работает слесарем в УК «ЖКХ Инвест Плюс», имеет доход в размере 30 000 – 35 000 рублей, имеют с супругом совместный семейный бюджет. Сама она имеет хронические заболевания, инвалидностей не имеет, у ее супруга диабет 2 степени, дети здоровы, родители являются инвалидами. Осознает, что была не права, в тот вечер выпила 100-150 граммов спиртного, была в состоянии опьянения, выпитое повлияло на ее поведение, также она была в состоянии стресса, а спиртное усилило эмоции, искренне раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении двух инкриминируемых преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции (ранее ГИБДД) следует, что в 19 часов 00 минут --.--.---- г. он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 21 час 45 минут от дежурного поступило сообщение, что во дворе ... ... водитель на красном автомобиле в неадекватном состоянии ездит по двору. На данное сообщение был направлен экипаж сотрудников ДПС 2611: заместитель командира взвода Свидетель №1 и инспектор ДПС ФИО5 Экипаж приехал по адресу примерно через 5 минут, обнаружили автомобиль «Шевроле Авео», красного цвета, под управлением ФИО3, которая при виде сотрудников пыталась скрыться от экипажа, но совершила наезд на металлическое ограждение, выйдя из автомобиля, начала убегать, но была задержана. О данном факте экипажем было сообщено ему, Потерпевший №1, и дежурному. Он сразу же выдвинулся для оказания содействия и примерно в 22 часа 00 минут приехал по адресу, обнаружил экипаж и водителя ФИО3, которая была с признаками сильного алкогольного опьянения. Также вместе с ФИО3 находился ее супруг. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для освидетельствования. Он, ФИО22., дал указание экипажу вести ее в патрульный автомобиль, а сам поехал искать понятых. Затем вместе с понятыми он подошел к патрульному автомобилю, на водительском сиденье сидел Свидетель №1, а на пассажирском сиденье сидела ФИО3 Он, ФИО23., сел на заднее сиденье, а понятые встали около передней левой двери с открытом окном, чтобы видеть и слышать происходящее. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», но та отказалась, начала хватать бланки административных материалов, пыталась укусить сотрудников. Ей было сделано предупреждение, чтобы она прекратила свои неправомерные действия, но она не реагировала, продолжила сминать листы административных материалов. Затем он вышел из патрульного автомобиля, подошел со стороны двери, где сидела ФИО3, открыл дверь, предупредил ФИО3, что если она не прекратит свои действия, то к ней будут применены физическая сила и специальные средства. Затем он попробовал вытащить ФИО3 из салона автомобиля, но она сопротивлялась, тогда он, схватив ее за плечи, начал вытаскивать ее из салона патрульного автомобиля, она упиралась и не вылезала из автомобиля, ногой нанесла ему по голени правой ноги удар, от чего он почувствовал физическую боль. После чего, он вытащил ФИО3 из салона автомобиля, положил ее на асфальт. Лежа на асфальте ФИО3 начала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него, оскорблять его и посылать, при этом она все это говорила в присутствии понятых и сотрудника полиции Свидетель №1 Затем она, лежа на асфальте, подмяла руки под себя. Он, ФИО24 начал левой рукой вытаскивать ее руку, чтобы надеть наручники, после чего ФИО3 укусила его за левую руку между большим и указательным пальцем. От данных действий он почувствовал сильную физическую боль. После этого сотрудник ДПС ФИО25 помог вырвать его руку изо рта ФИО3 Все происходило на глазах понятых. ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования, ее отвезли в отдел полиции, а он поехал в травмпункт для фиксации полученных телесных повреждений. Своими действиями ФИО3 причинила ему физический вред и моральный вред.

Кроме того потерпевший ФИО2 И.В. в суде пояснил, что периода нетрудоспособности у него не было, рука болела от укуса примерно полторы недели, периода нетрудоспособности не было, но теперь нужно раз в год делать прививку от ВИЧ, в настоящее время претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции (ранее – ГИБДД) Управления МВД России по ... ..., по существу следует, что --.--.---- г. в 19 часов 00 он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа №-- совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 21 час 45 минут от дежурного они получили сообщение о том, что во дворе ... ... водитель на автомобиле «Шевроле Авео» красного цвета в неадекватном состоянии ездит по дорогам двора, вероятно находился в нетрезвом состоянии. Примерно в 21 час 50 минут они прибыли по адресу, ими обнаружен автомобиль «Шевроле Авео» красного цвета, государственный регистрационный знак №-- регион. Женщина, управлявшая данным автомобилем пыталась скрыться, однако совершила наезд на металлический ограничитель на бордюре. После этого женщина, выйдя из автомобиля, пыталась убежать от них, но была задержана. Была установлена ее личность, ею являлась ФИО3 О данном факте ими было сообщено командиру взвода Потерпевший №1 и дежурному. Примерно в 22 часа ФИО26 приехал по адресу. ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ФИО3 находился ее супруг, в момент езды в пьяном виде его в автомобиле не было. ФИО3 отрицала факт езды на автомобиле, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но та начала вести себя вызывающе, махать руками, громко кричать, и отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 дал указание вести ФИО3 в патрульный автомобиль, а сам поехал искать понятых. Через какое-то время он приехал с понятыми парнем и девушкой. Ими ФИО3 была приглашена в патрульный автомобиль «Форд», который был припаркован у ... .... ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, он, Свидетель №1, сел на водительское сиденье, ФИО28 сел в автомобиль на заднее сиденье, а понятые стояли около передней левой двери с открытом окном, чтобы видеть и слышать все происходящее. ФИО3 были разъяснены права и обязанности и далее предложено пройти освидетельствование прибором «Юпитер». После этого ФИО3 начала хватать бланки административных материалов, зажимать их у себя в руках и мять. ФИО3 было сделано предупреждение, но она не реагировала, продолжая мять листы административного материала. Затем, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО29 вышел из автомобиля, подошел со стороны двери, где сидела ФИО3, открыл дверь, предупредил ФИО3, что если она не прекратит данные действия, то к ней будут применены физическая сила и специальные средства, однако ФИО3 на законные требования Потерпевший №1 не подчинялась. За всем происходящим наблюдали понятые. Затем ФИО30 попробовал вытащить ФИО3 из салона патрульного автомобиля, но та сопротивлялась. С 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут ФИО31 пытаться вытащить ФИО3 из автомобиля, но она продолжала сопротивляться. Когда ФИО32 схватил ФИО3 за руку и начал вытаскивать ее из автомобиля, та упиралась и, сидя на переднем пассажирском сиденье, левой ногой нанесла Потерпевший №1 по голени его правой ноги один удар. После чего ФИО33 вытащил ФИО3 из автомобиля и положил ее на землю. Никакой чрезмерной силы в отношении ФИО3 не применялось. С 22 часов 36 минут до 22 часов 37 минут ФИО3, лежа на асфальте начала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, оскорбляла ФИО16 различными нецензурными выражениями, в нецензурной форме посылала его, при этом она все это говорила в присутствии понятых, а также в его присутствии. Затем, с 22 часов 38 минут до 22 часов 40 минут, после того как ФИО3 оскорбила Потерпевший №1, лежа на асфальте она подмяла руки под себя. ФИО34 начал левой рукой вытаскивать ее руку, чтобы надеть на руку наручники, но ФИО3 укусила Потерпевший №1 за руку, сдавив своими зубами его руку в районе между большим и указательным пальцем. ФИО35 вскрикнул и потребовал прекратить преступные действия, но ФИО3 не подчинялась на его законные требования. После этого он, Свидетель №1, помог вырвать руку Потерпевший №1 изо рта ФИО3 (л.д. 69-72).

Свидетелм Свидетель №2 и Свидетель №3, являющиеся супругами, показали, что --.--.---- г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они шли домой по ... .... К ним подошел сотрудник ДПС, представился и предложил поучаствовать понятыми, так как женщина начала отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, сели в патрульный автомобиль и проехали к дому №-- по ... .... На месте они прошли к другому патрульному автомобилю «Форд», в котором на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС в установленной форме одежды, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД находились в форменной одежде. Женщина вела себя очень шумно, размахивала руками. На заднее сиденье данного автомобиля сел сотрудник ДПС, который предложил им побыть понятыми. Они встали со стороны водительского сиденья, сотрудник открыл окно для того чтобы они видели и слышали происходящее. Женщине, сидящей в данном автомобиле, были разъяснены права, позже они узнали, что той женщиной является ФИО3, ей было предложено пройти освидетельствование, но она начала хватать бланки административных материалов. Сотрудники полиции сделали ей замечание, но ФИО3 не реагировала, продолжала сминать листы. Примерно в 22 часа 30 минут сотрудник, сидящий на заднем сиденье, вышел из автомобиля, подошел со стороны двери, где сидела ФИО3, открыл дверь, предупредил ФИО3, что если она не прекратит, то к ней будут применены физическая сила и специальные средства, однако она не подчинилась. Затем с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут сотрудник попробовал вытащить ФИО3 из автомобиля, но она сопротивлялась, сотрудник схватил ФИО3 за руку и опять начал вытаскивать ее из салона, но она упиралась и не вылезала, своей левой ногой нанесла сотруднику по голени его правой ноги удар. Затем сотрудник вытащил ФИО3 и положил ее на землю. С 22 часов 36 минут до 22 часов 37 минут, лежа на асфальте, ФИО3 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника. ФИО3 видела, что они, понятые, находились рядом и все слышали, в адрес сотрудника она высказывала оскорбительные нецензурные выражения, посылала его нецензурной бранью. Было понятно, что ФИО3 говорила все оскорбления именно в адрес того сотрудника полиции, при то, что ее предупреждали, что она совершает преступление. Далее с 22 часов 38 минут до 22 часов 40 минут ФИО3, лежа на асфальте, подмяла свои руки под себя. Сотрудник полиции начал левой рукой вытаскивать ее руку, чтобы надеть на ее руку наручники, но ФИО3 укусила сотрудника за левую руку. Сотрудник полиции вскрикнул и сказал ей, чтобы она отпустила его руку. За всеми данными действиями они также наблюдали. Другой сотрудник ДПС помог вырвать руку изо рта ФИО3 Затем они подписали процессуальные документы, и были отпущены (л.д. 77-80, 81-84)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №-- регион. Данный автомобиль он продал в рассрочку ФИО3, каждый месяц ФИО3 ему выплачивала денежные средства. В страховку данного автомобиля вписан он и ФИО3, которая на законных правах может передвигаться на данном автомобиле. Передвижения ФИО3 он не контролировал, поэтому в каком она состоянии ездит за рулем автомобиля ему неизвестно. За вышеуказанный автомобиль полностью отвечает ФИО3 (л.д. 85-87).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своих заявлениях от --.--.---- г. ФИО36 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая --.--.---- г. примерно в 22 часа 30 минут во время задержания напротив ... ... нанесла ему, находящемуся на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в присвоенной форме одежды сотрудника ДПС, телесные повреждения, укусила за левую руку и пнула его по правой ноге в область голени на глазах у очевидцев, а также оскорбила его, унизив тем самым его честь и достоинство как сотрудника полиции, делая это публично, в присутствии очевидцев, называя его при этом оскорбительными, нецензурными выражениями, посылая нецензурным образом (л.д. 9, 21). 

Из справки травматологического пункта ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- имени ФИО7» следует, что ФИО37 находился на амбулаторном приеме --.--.---- г. с диагнозом «Ушиб мягких тканей правой голени; укус человеком левой кисти» (л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., Потерпевший №1 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой голени. Укус человеком левой кисти», который выставлен на основании жалоб на боль. Установлен незначительный отек в левой кисти, при пальпации болезненность в верхней трети правой голени и левой кисти, безболезненная осевая нагрузка на кости голени справа, кожные покровы левой кисти и верхней третей правой голени незначительно гиперемированные, без нарушения целостности кожного покрова. В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется (л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у ... ... Республики Татарстан, на котором --.--.---- г. ФИО3, сидя в патрульном автомобиле, нанесла удар своей ногой по голени правой ноги Потерпевший №1, оскорбила его, а также на данном участке местности укусила его за левую руку (л.д. 95-101).

Согласно выписке из приказа УМВД России по ... ... №-- л\с от --.--.---- г., лейтенант полиции ФИО38 назначен на должность командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС (ранее – ГИБДД) Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани (л.д. 34).

Должностными инструкциями закреплены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 35-37).

Из дислокаций постов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани на --.--.---- г. следует, что на службу во вторую смену заступил командир 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО39 по ... ... заступил экипаж ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в составе сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО5 на патрульном автомобиле «Форд», А 4721 (л.д. 38, 39-41).

В свидетельстве о регистрации ТС и карточке учета указано, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №-- регион, зарегистрирован на Свидетель №4 (л.д. 17, 51-52).

В страховом полисе №-- указано, что ФИО3 явлется лицом, допущенным к управлению автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №-- регион (л.д. 53).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся понятыми, ранее не знакомыми с ФИО3, а также свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведений о возможном оговоре подсудимой или возможной заинтересованности, как указанных свидетелей, так и потерпевшего в исходе дела не имеется. Потерпевший ФИО40 свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 указывали на место, дату и время происшествия, подробно описывали увиденное, находились в непосредственной близости от места происшествия. Данные ими показания являются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Вина подсудимой по двум инкриминируемым преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания, которая фактически признала обстоятельства совершения двух преступлений, ссылаясь лишь на отсутствие умысла в нанесении удара ногой (предполагает, что возможно задела ногой сотрудника полиции), и указывая, что укусила сотрудника полиции за руку, так как находилась в стрессовой ситуации. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

Вместе с тем суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность ФИО3 в период произошедшего о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, сама ФИО3 данный факт в ходе следствия и в суде не отрицала, из ее оглашенных показаний следует, что в период с 22 до 23 часов она увидела, что к ее машине подъехали сотрудники ДПС. Тогда она вышла из своего автомобиля начала убегать, но сотрудники ее догнали и привели к дому №-- по ... .... Потерпевший и свидетели-очевидцы указывали, что ФИО41 находился в форменной одежде, в момент произошедшего ФИО3 находилась в патрульной машине при составлении административных материалов и рядом с ней также находился другой сотрудник полиции, а также приглашенные понятые. Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся обстановке ФИО3 не могла не знать, что находилась с сотрудниками ГАИ, которые исполняли свои должностные обязанности, однако она решила оказать сопротивление при задержании и в результате, при попытке сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить ее действия связанные с порчей документов административного материала, применила насилие, умышленно, нанесла удар левой ногой в область голени правой ноги сотрудника полиции Потерпевший №1, когда тот пытался вытащить ее из машины, после чего, лежа на асфальте, выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, используя при этом ненормативную лексику, а затем, при попытке надеть на нее наручники, укусила зубами кисть его левой руки. 

Доводу подсудимой о том, что она не наносила удар ногой потерпевшему, либо наносила, но это произошло случайно, имеются опровергающие доказательства. Так, кроме самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетели-очевидцы Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, а также понятые – Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились в непосредственной близости и видели произошедшее, последовательно показали, что когда ФИО42 начал вытаскивать ФИО3 из автомобиля, та упиралась и, сидя на переднем пассажирском сиденье, левой ногой нанесла Потерпевший №1 по голени его правой ноги один удар. После чего ФИО43 вытащил ФИО3 из автомобиля и положил ее на землю. Факт укуса Потерпевший №1 ФИО3 не отрицался ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, а обе полученные травмы зафиксированы в справке из травматологического пункта ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- имени ФИО7», согласно которой ФИО44 находился на амбулаторном приеме --.--.---- г. с диагнозом «Ушиб мягких тканей правой голени; укус человеком левой кисти» (л.д. 23).

Вместе с тем судом установлено, что умыслом ФИО3 при совершении первого инкриминируемого деяния охватывалось совершение двух конкретных действий (удар ногой по ноге потерпевшего и укус за его руку), которые посягали на здоровье Потерпевший №1, являющегося сотрудником правоохранительного органа, и в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, тогда как данные конкретные действия при установленных обстоятельствах не могли быть совершены случайно.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающим его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств, унижающих честь и достоинство потерпевшего. Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. 

Факт высказывания такого оскорбления не оспаривался ФИО3 Разрешая вопрос о публичности оскорбительных действий со стороны последней в адрес потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает место, способ, обстановку, а также тот факт, что оскорбления и ругательства были высказаны в адрес потерпевшего в присутствии самого потерпевшего и других людей, его сослуживца и двоих незаинтересованных лиц – понятых, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Публичное оскорбление представителя власти совершено ФИО3 во время применения в отношении потерпевшего насилия, а соответственно должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Иные доводы подсудимой и защитника, в частности о возникшей стрессовой ситуации, связанной с задержанием ФИО3, а также о том, что она действовала рефлекторно во время законных действий сотрудников полиции, в кругу лиц, физически ее превосходящих, установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, тогда как в суде установлено, что при задержании ФИО3 сотрудники полиции никаких телесных повреждений ей не наносили, действовали в рамках закона, в связи с чем, указанные доводы подсудимой и защитника во внимание быть приняты не могут. 

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях доказана полностью, подтверждается, ее показаниям по обстоятельствам произошедшего, в том числе ее собственными признательными показаниями по второму преступлению, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей-очевидцев, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО3 по двум преступлениям полностью доказанной и квалифицирует ее действия: 

по первому преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

по второму преступлению по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и близких ей людей.

ФИО3 совершила два преступления небольшой и средней тяжести, нигде на учетах не состоит (л.д. 146, 148), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 159), замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, также является опекуном своего отца, нуждающегося в постоянном уходе (л.д. 162).

Признание своей вины и последовательные признательные показания по второму преступлению не могут быть оценены в качестве смягчающего способствования на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как действия ФИО3 были очевидными для потерпевшего и свидетелей.

Несмотря на отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО3 со стороны потерпевшего, извинения ФИО3 в адрес потерпевшего не могут быть оценены, как заглаживание причиненного вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как извинения принесены спустя более трех месяцев в ходе судебного заседания, а каких либо иных действий, направленных на заглаживание вреда ФИО3 не совершала, медицинская помощь была оказана потерпевшему в соответствующем медицинском учреждении.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям на основании п. «г» ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 144); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание по второму преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, а также по двум преступлениям суд учитывает отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего к ФИО3, принесение извинений в адрес потерпевшего в суде, положительные характеристики и благодарность, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья ее близких родственников, в том числе ее мужа, имеющего хроническое заболевание и ее родителей-инвалидов (л.д. 161), наличие на ее иждивении (кроме малолетнего ребенка) несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ею опеки над отцом, нуждающимся в постороннем уходе (л.д. 162). 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО3, так как последняя отказалась от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения, однако сама ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно указывала, что употребляла алкоголь перед происшествием. О признаках алкогольного опьянения ФИО3 в ходе следствия и в суде указывали как потерпевший, так и свидетели-очевидцы. Также в ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что если бы она не выпивала в тот день и была трезвой, то не стала бы совершать преступления, подтвердила, что состояние опьянения повлияло на содеянное. Вопреки доводу ФИО3 о том, что на ее поведение также повлиял стресс и усилившиеся эмоции, суд считает, что именно употребление спиртного снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступлений.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении ею инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. Тогда как наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, оснований для изменения категории первого преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, ко второму преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, данные положения неприменимы. 

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа за каждое преступление. 

Назначая наказание в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО3 (которая является взрослой, трудоспособной, инвалидностей не имеет, имеет подработки, официально не трудоустроена), ее семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка, является опекуном своего отца, являющегося инвалидом, ведет со своим официально работающим супругом совместный семейный бюджет), и имеющийся у нее доход (со слов, в размере 30 000-45 000 рублей в месяц).

При этом окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях надлежащего исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по первому преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; 

по второму преступлению по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по ... ... (СУ СК России по ... ... л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 165501001, р/с 03№-- ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ... ...//УФК по ... ..., БИК 019205400, ОГРН 

<

***>, КБК 41№--, ОКТМО 92701000, УИН 41№--. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: