Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого С., 

защитников – адвокатов Михайленко О.А., Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого С. - адвоката Михайленко О.А., защитника обвиняемого Р. - адвоката Егоровой А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2023, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Р., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав защитников обвиняемых С., Р., – адвокатов Михайленко О.А., Егорову А.Е., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. и Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.11.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

21.11.2022 этим же следователем выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства М. и К. в крупном размере.

01.12.2022 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Д. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

23.12.2022 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны С. и Р., которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24.12.2022 постановлением Кировского районного суда г. Томска С. и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Б. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

09.01.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены одними и теми же лицами.

24.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 11.05.2023.

10.02.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Р. и С. под стражей.

16.02.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Р. и С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.04.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого С. - адвокат Михайленко О.А. и защитник обвиняемого Р. - адвокат Егорова А.Е. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела. Указывает, что в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении суда отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. С. пояснил, что заниматься преступной деятельностью не намерен, заинтересован в установлении истины по делу, осуществляет фактическую трудовую деятельность, следовательно, имеет источник дохода, будет являться по вызовам в суд, а также продолжит трудовую деятельность, намерен проживать в /__/ у сестры, которая не возражает против этого. Квартира, в которой он зарегистрирован, продана знакомым без снятия его с регистрационного учета, а потому он может проживать и там, против чего знакомые не возражают. У С. имеется серьезное заболевание /__/, при этом в следственном изоляторе нет /__/ и условий, которые необходимо соблюдать для предотвращения отрицательной динамики заболевания и исключения сильных болей, которые не купируются обезболивающими препаратами. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Егорова А.Е. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о невозможности изменения Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, являются необоснованными. Суд не учел, пояснения Р. о том, что препятствовать производству следственных действий и скрываться он не намерен, в настоящее время предпринимает активные действия, направленные на раскрытие преступления и желает дать полные признательные показания по делу. Свидетель К., который является супругом сестры обвиняемого, пояснил, что согласен в случае изменения Р. меры пресечения на домашний арест предоставить находящееся у него жилое помещение для проживания, а также то, что до задержания Р. поддерживал отношения с сестрой и ее детьми, что является подтверждением наличия у него устойчивых социальных связей. Суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием таких сведений также не представлено. Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, положительно характеризуется свидетелем К., ранее не судим, не учете в специализированных диспансерах не состоит. Судом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Р. обвинения. Просит постановление отменить, меру пресечения Р. изменить на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. и Р. имеют регистрацию и место жительства в /__/, не судимы, Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется свидетелем К., который готов в случае изменения Р. меры пресечения на домашний арест предоставить ему для проживания имеющуюся у него квартиру, имеют ряд заболеваний.

Вместе с тем Р. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно показаниям С. и Р. в суде первой инстанции (том 2, л.д. 101-109) являются /__/.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. и Р. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личностях Р. и С. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. 

В то же время заявления С. и Р. о том, что заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству следственных действий и скрываться они не намерены, имеют прочные социальные связи, предпринимают активные действия, направленные на раскрытие преступления и желают дать полные признательные показания по делу, заинтересованы в установлении истины по делу, неофициально работали и имели источник дохода, будут являться по вызовам в суд, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности С. и Р., не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что С. и Р. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2023 о продлении Р., С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - адвокатов Михайленко О.А., Егоровой А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин