Дело № 2-785/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Теплинской М.О. 

с участием: представителя истца адвоката Биржевой М.С. – ордер №№ от 14.02.2020, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – доверенность № от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что ответчик без законных на то оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 329450руб.

Как указал истец, при отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств он совершил ряд переводов денежных средств со своих карт на карты ответчика: 19.11.2018- 47885руб., 28.11.2018- 31535руб., 17.12.2018- 52205руб., 28.12.2018- 52230руб., 17.01.2019- 34940руб., 31.01.2019 -31500руб., 15.02.2019- 66585руб., 07.03.2019- 12570руб.

22.04.2019 он обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств размере 329450руб., в удовлетворении которого Банком отказано со ссылкой на положения ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствия на это согласия получателя денежных средств.

По изложенным основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 329450руб.00коп. (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбарбанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.22-26).

Определением суда от 14.02.2020 состоявшееся по делу заочное решение от 08.08.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.91-93).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.97).

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям (л.д.5-6), при этом дополнительно пояснил, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику обусловлено заблуждением ФИО3, полагавшего, что спорные переводы произведены им в качестве оплаты предстоявших строительных и иных работ. Сведения о банковских картах ответчика предоставили истцу исполнители соглашения о выполнении работ, услуги оказаны не были.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными и сослался на то, что спорные денежные средства, по его мнению, перечислены ему истцом в качестве заработной платы за работу, выполненную для Индивидуального предпринимателя ФИО4

При этом ответчик факт получения от истца денежной сумы в размере 329450руб., отсутствия с истцом каких-либо договорных отношений, иных обязательств, не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и обратил внимание суда на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.п.3,4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Как указал представитель ответчика, истец заведомо знал об отсутствии оснований для перечисления ФИО1 денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России о возобновлении производства по делу и настоящем судебном заседании извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причине отсутствия последнего суд не известило (л.д.96-96).

Исходя из положений, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом совершен ряд денежных перечислений со своих банковских карт на банковские карты ответчика на общую сумму 329450руб.00коп.

Согласно материалам дела, истец перевел со своих банковских карт на карты ответчика 19.11.2018 денежные средства в размере 47885руб., 28.11.2018 - 31535руб., 17.12.2018 - 52205руб., 28.12.2018 - 52230руб., 17.01.2019 - 34940руб., 31.01.2019 - 31500руб., 15.02.2019 - 66585руб., 07.03.2019 - 12570руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются чеками по операциям (л.д.8-15), сведениями о движении денежных средств по счетам сторон, представленными Сбербанком России (л.д.32-34).

Факт получения от истца денежной суммы в общем размере 329450руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, банк уведомил его СМС-оповещением об ошибочном перечислении ему спорных денежных сумм и необходимости возвращения их отправителю, однако денежные средства он не возвратил.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал также доводы истца об отсутствии между ним и ФИО3 договорных отношений и обязательств, в силу которых он вправе был получить от истца спорную денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются заработной платой или иными приравненными к ней платежами, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он с ФИО3 не знаком, в договорных отношениях с ним не состоял, никаких услуг истцу не оказывал, доказательствами правомерного получения от истца спорных денежных переводов не располагает.

Не предоставлены ответчиком доказательства также в подтверждение доводов о том, что истец, осуществляя спорные денежные переводы, знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО3 перевел спорные денежные средства для оплаты строительных и иных работ в его домовладении. Работы подлежали выполнению на основании устной договоренности с иными лицами. Сведения о банковских картах, на которые истец должен был перечислить деньги, предоставлены исполнителями соглашения о выполнении работ. Услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО3 обращался в банк с заявлением о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что спорные денежные переводы являются платой за работу, выполненную им для ИП ФИО4, что он и ранее получал заработную плату от ИП ФИО4 через других лиц, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доказательства наличия поручения ИП ФИО4 на перевод спорных денежных сумм истцом ответчику материалы дела не содержат.

Как видно из дела, спорные денежные средства истец в целях благотворительности ответчику не предоставлял.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 329450 (триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.00коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять)руб.00коп., а всего: 335945(триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять)руб.00коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2020года.

Судья В.И. Заева