Дело № 2-2565/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре К.И. Прилуцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 14.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиля Тойота Раф 4, р/з ...., принадлежащему истцу, причинен вред. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, сумму 83 659,20 руб., в том числе в счет возмещения ущерба 81 127 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 000 руб. и почтовые расходы 532,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивала. Пояснила, что о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По данным Краевого адресного бюро ФИО2 зарегистрирован по адресу: .....

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). 

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомить ответчика посредством телефонной связи по номеру сотового телефона, указанного им при составлении административного материала в объяснении от 28.01.2019.

Ввиду изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 около 17 час. 45 мин. в районе дома произошло ДТП № 62 по ул. Центральная с. Лебяжье в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, р/з ...., принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... под управлением ФИО2

Определением от 28.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. 

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 14.01.2019 около 17 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, р/з Н684РР42, двигаясь в районе дома № 62 по ул. Центральная с. Лебяжье г. Барнаула, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Раф 4, р/з ...., принадлежащий истцу, и будучи причастным к ДТП, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место ДТП, в нарушением п. 2.5 ПДД. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО3, р/з .... ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» №.19 от 16.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 127 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 127 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 500 руб., почтовые расходы 532,20 руб.

Поскольку от цены иска 81 127 руб. размер государственной пошлины составляет 2 633,81 руб., а ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 133,81 руб. (2 633,81 – 500).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81 127 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 500 руб., почтовые расходы 532 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 133 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров