Дело № 5-114/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

01 декабря 2017 года гор. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника адвоката Пастухова В.В., представившего удостоверение № 358 и ордер № 22, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части *****, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2015 года в должности 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности 22 сентября 2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

В 23 часа 50 минут 23 сентября 2017 года водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и двигаясь в 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица), он в присутствии понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие алкоголя в количестве 0,183 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и в отношении него, в связи с допущенным нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Не отрицая факт употребления днём 23 сентября 2017 года пива и управления вечером того же дня в городе Мурманске автомобилем, а также прохождение им по требованию сотрудника полиции в присутствии двух понятых освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, считает, что в отношении него была нарушена процедура его проведения, так как он проходил освидетельствование трижды, что законом не предусмотрено. В связи с этим, просит признать составленный в отношении него акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, его исключить, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении за недоказанностью прекратить. Факт вскрытия сотрудником полиции в его присутствии упаковки одноразовой трубки к алкотектору, которым проводилось освидетельствование, не отрицал. Считает, что в представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску видеозаписи отсутствует часть процедуры освидетельствования, отражающая нарушение её проведения.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно данным карточки учёта «водитель», представленной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, и копии водительского удостоверения серии *****, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1». Срок его действия до 19 июня 2025 года, водительский стаж ФИО2 с 2010 года.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции А.А.А. следует, что вечером 23 сентября 2017 года на улице 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 резкого запаха алкоголя изо рта, он, как водитель, в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, о чём собственноручно и сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля А.А.А. полностью согласуются с содержанием составленного им 24 сентября 2017 года рапорта о выявленном в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель инспектор ДПС лейтенант полиции Б.М.С. суду показал, что освидетельствование водителю ФИО2 проводилось один раз в присутствии понятых. До начала освидетельствования ФИО2 и понятым были разъяснены их права, они ознакомлены со свидетельством о поверке алкотектора, в их присутствии вскрыта упаковка к трубке алкотектору, показаны показания прибора до начала проведения освидетельствования и после, которые отражены в чек-ордере и в акте освидетельствования, и подтверждены их подписями. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чём собственноручно сделал в акте запись об этом. Освидетельствование ФИО2 прошёл добровольно, о проведении ему медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении не ходатайствовал.

Показания свидетеля Б.М.С.., применительно к порядку и процедуре поведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых подтверждается данными видеозаписи, представленной из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску. На ней также отражён факт управления водителем ФИО2 вечером 23 сентября 2017 года автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в городе Мурманске и остановки его сотрудником полиции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты>, составленному 23 сентября 2017 года инспектором ДПС А.А.А.., в связи с управлением в 23 часа 50 минут 23 сентября 2017 года у дома № 

<

адрес> автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Никаких возражений ФИО2 о том, что не он управлял автомобилем, протокол не содержит.

Как следует из акта серии 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции Б.М.С., водитель ФИО2, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица) в 0 часов 17 минут 24 сентября 2017 года в присутствии понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании использовался прибор алкотектор «Про-100Комби», заводской № 638391. По результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,183 миллиграмм на один литр, то есть алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём расписался в соответствующей графе акта.

Из результатов исследования на бумажном носителе, проведённого прибором алкотектор «Про-100Комби», заводской № 638391, усматривается, что на 0 часов 17 минут 24 сентября 2017 года у обследуемого ФИО2 в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта составила 0,183 миллиграмм на один литр. На чек - ордере имеется подпись ФИО2, подтверждающая соответствие указанных на нём сведений показаниям прибора. Согласно свидетельству о поверке - 31 июля 2017 года алкотектор «Про-100Комби» заводской № 638391 проверен на предмет пригодности его к использованию. Объективность показания прибора ФИО2 в суде не оспаривал.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2017 года, составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции Б.М.С., водитель ФИО2, управлявший в 23 часа 50 минут 23 сентября 2017 года у дома № 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются собственноручные пояснения ФИО2 о том, что он «поругался», «с протоколом ознакомлен в полном объёме, замечаний по содержанию протокола нет».

В соответствии с требованиями ст.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушений» доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой, и считать которые необъек-тивными, предвзятыми и недостоверными оснований у суда не имеется, суд вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находит доказанной. Что же касается довода ФИО2 о том, что сотрудниками полиции в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он её прошёл трижды, на представленной видеозаписи отсутствует отрезок времени отражающий эти обстоятельства, а поэтому акт освидетельствования надлежит признать недопустимым доказательств и дело в отношении него за недоказанностью прекратить, то суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так водитель ФИО2, зная о результате освидетельствования установившего у него состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с ним, а также считая, что это уже третье его освидетельствование которого быть не должно, имел возможность сделать запись об этом, что наделяло его правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако этого не сделал. Наоборот, как следует из видеозаписи он, в присутствии двух понятых добровольно согласился и прошёл в их присутствии освидетельствование установившее у него состояние опьянения, с результатом которого согласился сделав об этом запись в акте, что указывает о его согласии как с процедурой проведения ему на месте освидетельствования, так и с результатами проведённого в отношении него исследования. Что же касается утверждения ФИО2 о том, что в отношении него на месте проводилось именно повторное освидетельствование на состояние опьянения, то оно объективно ничём не подтверждено, поскольку как акт освидетельствования, так и биографические данные в алкотектор на ФИО2 заполнялись только один раз - в присутствии понятых, что не отрицалось в суде лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство, регламентирующее проведение водителю процедуры освидетельствования на состояние опьянения, запрета на её проведение, при наличии на это согласия лица в отношении которого проводится исследование, не содержит. Что же касается довода ФИО2 о его заблуждении относительно пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора при исследовании, то суд также находит его несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в примечании к ст.12.8 КоАП РФ законодателем, с учётом особенностей всех используемых средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен единый максимальный норматив погрешности в 0,16 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха, превышение которого свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, которое является законным основанием для привлечения водителя к административной ответственности. Не знание водителем действующего законодательства не исключает его из регулирующих им административно-правовых отношений, а поэтому не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности за допущенное им правонарушение в области дорожного движения. Давая оценку объективности данных результатов освидетельствования на состояние опьянения отраженных в акте серии 

<

данные изъяты>, суд также принимает во внимание и показания ФИО2 о том, что днём 23 сентября 2017 года он употребил не крепкие спиртные напитки, а вечером указанного дня управлял автомобилем, что полностью согласуется с показанием прибора, установившего у него размер концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом вышеприведённых, исследованных по делу доказательств, поскольку водитель ФИО2, управляя в 23 часа 50 минут 23 сентября 2017 года в районе дома № 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд принимает во внимание, что за период военной службы в войсковой части ***** он характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение ФИО2 в период 2017 года однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, код ОКТМО: 47701000, номер расчётного счёта: 

<

***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, город Мурманск, БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН: 18810451170010010576, а согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трех суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий вид назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Видеозапись, отражающую движение, остановку и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года, поступившую из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, хранить при административном деле.

Копию настоящего постановления в части исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда ФИО1