УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-86

дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «16» июня 2021 года 

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Н.О.В.,

её законного представителя И.А.А.,

педагога Д.Е.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, состоящего в браке, работающего автослесарем у ИП, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес несовершеннолетней Н.О.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней Н.О.В. умышленно с целью причинения физической боли взял Н.О.В. за шею, и потянул за руку, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности шеи. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении побоев Н.О.В. признал частично, пояснив, что за шею ребенка не хватал, лишь пытался посмотреть телефон, который она удерживала в руке, и в это время потянул ребенка за руку. 

Как следует из объяснений ФИО1 данных им 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время он совместно с сожительницей С.Л.А. пришел в гости к знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Его сожительница поехала в магазин с внучкой знакомого. Когда они вернулись из магазина, он увидел, что внучка знакомого заплаканная, он спросил, что случилось. Она сказала, что у деда не хочет находиться. Тогда он ей предложил проехать к нему домой. За шею и руки он девочку не хватал, противоправных действий в отношении ребенка не совершал. Его сожительница повезла девочку домой на велосипеде. Он девочку не удерживал.

Несовершеннолетняя потерпевшая Н.О.В. в суде подтвердила, что ФИО1 брал её за шею и тянул за руку, от чего ей было больно, при этом она хотела уйти, но он её не выпускал и закрывал дверь. 

Законный представитель несовершеннолетней И.А.А. в судебном заседании подтвердила, что её дочь ей рассказала, что мужчина брал дочь за шею и тянул за руку, от чего дочери было больно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28106775 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 нанес несовершеннолетней Н.О.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Н.О.В., из которых следует, что в дневное время она пошла в гости к дедушке, то есть мужу своей бабушки - П.В.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, что - бы покормить там собаку. Когда она пришла к дедушке домой, то у него возле ограды дома стояли велосипеды. Она пошла кормить собаку и увидела, что щенок находится на улице, которого она взяла и отнесла в вольер. В доме дедушки между находившимися там девушкой и мужчиной произошел словесный конфликт. Мужчина что-то говорил в её адрес, он был пьян. Она хотела пойти домой, но мужчина взял её за шиворот куртки, потянул в сторону, но получилось, что он схватил её за шею, от чего ей стало больно;

- объяснениями законного представитель потерпевшей Н.О.В.- И.А.А., из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов она пришла с работы домой, её дочери Олеси дома не было. Ее дочь поехала к деду, который проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> покормить собаку. Около 14 часов 55 минут Олеся приехала домой вся в истерике. Она спросила, что с ней произошло, и дочь ответила, что когда она находилась у деда, там находились двое - мужчина и женщина, и мужчина не отпускал домой, удерживал. Видимых повреждений на Олесе не было. Позже её свекровь привела к ним в квартиру неизвестного мужчину и женщину. Когда Олеся увидела мужчину, она начала трястись. Олеся сказала, что у неё болит шея. Она (ФИО2) сказала свекрови вызвать полицию.

- объяснениями свидетеля Ш.Л.И., из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 11 часов поехала к деду - П.В.А., который проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы покормить собаку со щенком. Внучка вернулась заплаканная и с нею была неизвестная ей женщина. Видимых повреждений у внучки не было. Внучка сказала, что находящийся у ФИО3 мужчина схватил её за шиворот, потом он держал её руку в своих руках, что-то говорил, она испугалась и хотела уйти домой, но мужчина её не выпускал. Невестка, мать Н.О.В. сказала, чтобы она вызвала полицию.

- рапортами ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 29 мая и 

<

Дата обезличена>; 

- справкой из приемного покоя хирургии «Зейской больницы им. Б.Е. Смирнова» из которого следует, что 

<

Дата обезличена> у несовершеннолетней Н.О.В. обнаружен кровоподтек на задней поверхности шеи;

- заключением судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у Н.О.В. обнаружен кровоподтек на задней поверхности шеи. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в определении от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак или при ударах о таковой. Экспертом не исключается, что вышеуказанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

К объяснениям ФИО1, в которых он указал, что побоев Н.О.В. не наносил, суд относится критически, расценивает их как реализацию гарантированного ему права на защиту.

Кроме того, суд относится критически и к показаниям С.Л.А., данных ей в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 даже не прикасался к несовершеннолетней Н.О.В., поскольку она является гражданской супругой ФИО1 и пытается помочь гражданскому супругу избежать ответственности, а также её показания противоречат показаниям самого ФИО1, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшествия. 

Оснований ставить под сомнение собранные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 280501001, Казначейский счет: 03

<

Номер обезличен>, Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, г Благовещенск, УИН 18

<

Номер обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов