Судья Качан С.В. Дело № 22-5255/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён Пограничным районным судом Приморского края 03 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Автор жалобы отмечает, что он выполняет все правила отбывания наказания, работает, прошел обучение, сохранил социальные связи, имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.09.2018 отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что положительно характеризующийся осужденный ФИО9 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем ФИО1 длительное время никак себя не проявлял, так как в 2015 и 2016 годах поощрений не имел, в 2017 и 2018 годах имел только по одному поощрению, что свидетельствует о его пассивной позиции в период отбывания наказания. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного ФИО1 правосудием наказании недостигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным. Однако, такой вывод суда первой инстанции противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к учебе и труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен слесарем аварийно-восстановительных работ. Привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, трудолюбив, чем и подает положительный пример другим осужденным. За весь период отбывания назначенного судом наказания взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За добросовестное отношение к труду два раза поощрялся начальником учреждения. Поддерживает дружеские отношения с рядом осужденных положительной направленности, способен позитивно влиять на правопослушное поведение других осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. За время отбывания наказания освоил профессию по специальности электросварщик 3 разряда и машинист кочегар котельной 2 разряда, учился на удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрации исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, а также отношением к учебе и труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Пограничного районного суда от 03 декабря 2015 года на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 суток с момента освобождения встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, два раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение одного месяца с момента освобождения трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>