Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-008498-41

Дело № 2-3950/2025

№ 33-754/2026

Учет № 074 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы» города Казани о признании отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы» города Казани – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы» 

<

адрес> (далее также – МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы», ответчик, работодатель) о признании отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок незаконным, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 25 января 2023 года работала в МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» на должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике на основании заключенного срочного трудового договора, на время нахождения сотрудника ответчика - ФИО6 в декретном отпуске. 28 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе со срочного трудового договора на бессрочный трудовой договор, ей было сообщено о том, что данный вопрос будет решаться в июле 2024 года. В период с 28 марта 2024 года по 31 марта 2025 года в МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» на должность тренера-преподавателя по художественной гимнастике было принято три человека.

В феврале 2025 года ФИО1 проинформировала работодателя о том, что она беременна и намерена продолжить трудовую деятельность на должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике после выхода из декретного отпуска и предоставила справку о беременности, на, что получила ответ о нежелании переводить беременного сотрудника на постоянное место работы.

27 марта 2025 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, представлен список свободных вакансий, не соответствующих должности, противопоказанных по состоянию здоровья в связи с беременностью и нарушающих Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В этот же день, истец обратилась к ответчику с заявлением об обосновании причины отказа в переводе на постоянное место работы, на которое получен ответ, по мнению заявителя, нарушающий положения статей 3,22, 64 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать отказ MБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» в приеме (переводе) на бессрочный трудовой договор в данную организацию необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, восстановить трудовые права истца, обязав МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы»» заключить бессрочный трудовой договор, признать увольнение незаконным в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 032,08 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просили о восстановлении истца на работе в должности тренера-преподавателя МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы».

Представитель ответчика МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор Хайруллина Д.И. пришла к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что материалами дела подтверждается ее намерение заключить с ответчиком постоянный трудовой договор, и позиция работодателя продолжить работу с истцом. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Истец лишился компенсации и гарантий, что причинило ей нравственные и физические страдания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что в период ее работы в МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» - с 25 января 2023 года по 31 марта 2025 года неоднократно выражала работодателю волеизъявление о переводе со срочного трудового договора на бессрочный, на имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые имелись у работодателя, что подтверждается приказами о приеме на работу на указанные должности иных работников. На момент расторжения трудового договора у ответчика имелось 0,5 вакантной ставки, соответствующей квалификации ФИО1, которые не были ей предложены. Ссылается на дискриминацию в отношении работника. Полагает, что суд не дал оценку вышеприведенным доводам, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, не установил причины отказа в переводе истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы»» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательств направления истцом заявления о заключении бессрочного трудового договора и о неоднократном волеизъявлении о переводе на бессрочный трудовой договор в материалы дела не представлено. Истцу, на момент истечения срочного трудового договора, были предложены имеющиеся вакантные должности. В январе 2025 года тренер по художественной гимнастике ФИО10 предупредила о предстоящем увольнении в феврале 2025 года, в связи с чем, ответчиком было принято решение о найме тренера с января 2025 года, до увольнения ФИО10 с выплатой вознаграждения из средств внебюджетного фонда на время испытательного срока нового сотрудника. Сведений о том, что истец беременна и намерена заключить бессрочный трудовой договор в январе 2025 года не имелось. 16 января 2025 года на должность тренера-преподавателя была принята ФИО11, 17 февраля 2025 года уволена ФИО10 На момент увольнения ФИО1 свободная ставка тренера отсутствовала. Все 14 ставок тренеров были заняты. Обязательства работодателя, предусмотренные частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец показала, что доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении бессрочного трудового договора в марте 2024 года не имеется. Предложенные ответчиком вакантные должности архивариуса, художника, охранника и электрика были противопоказаны ей, в связи с беременностью.

Представители ответчика МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва Физкультурно-спортивное объединение «Трудовые резервы»» - ФИО3 и ФИО4, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва ФСО «Трудовые резервы» г. Казани и ФИО1 был заключен трудовой договор № 43, согласно которому ФИО1 принята на должность тренера.

Место работы: Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва ФСО «Трудовые резервы» город Казань (пункт 1.2)

Как следует из пункта 1.4 трудового договора, трудовой договор является срочным и заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы, тренера ФИО6

Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 25 января 2023 года (пункт 2.2).

Трудовой договор заключен на срок до истечения последнего рабочего дня, предшествующего дню выхода из отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком временно отсутствующего работника, тренера ФИО6 (пункт 2.3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад (оклад), ставка заработной платы за норму 18 часов работы в неделю в размере 18 382 рублей 00 копеек в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от тарификации на тренировочный год (раздел 3 договора).

Продолжительность рабочего времени для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, расписанием тренировочных занятий. Объем тренировочной нагрузки работника устанавливается в размере 32 часов в неделю согласно тренировочному плану (раздел 4 договора).

10 января 2025 года истец поставлена на учет по беременности в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника 9 месяцев» на сроке 

<

данные изъяты>.

27 марта 2025 года ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31 марта 2025 года. С предложением о переводе на другую работу до прекращения беременности на должность архивариуса, заведующего хозяйством, художника и сторожа - ФИО1 не согласилась, обосновав нарушением статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) МБУ ДО «СШОР «ФСО «Трудовые резервы» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2025 года № 23-У ФИО1 уволена с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным распоряжением истец была ознакомлена лично 31 марта 2025 года.

Полагая свое увольнение с занимаемой должности незаконным и необоснованным, истец обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства выхода 1 апреля 2025 года работника ФИО6 на работу, на время отсутствия которой был заключен срочный трудовой договор с истцом, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, установленная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной работодателя была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя иной работы, которую ФИО1 может выполнять с учетом состояния здоровья не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части признания отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок незаконным, суд первой инстанции исходил из обстоятельства доказанности отсутствия иных вакантных должностей, за исключением предложенных на замещение до прекращения беременности 27 марта 2025 года, от которых истец отказалась, при этом сведений о том, что предложенные истцу вакантные должности противопоказаны женщинам в состоянии беременности отсутствуют.

Исходя из того, что в указанный период истец ФИО1 была занята исполнением трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, срок исполнения по которому к тому времени не истек, доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок ранее 27 марта 2025 года не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выражала работодателю желание о переходе со срочного трудового договора на постоянный трудовой договор, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются письменные обращения истца в адрес ответчика о заключении трудового договора на неопределенный срок, за исключением требования в адрес работодателя от 27 марта 2025 года.

Доводы о том, что показаниями свидетеля подтверждается намерение работодателя продолжить работу с истцом в вакантной должности, соответствующей квалификации истца в период с 28 марта 2024 года по 31 марта 2025 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что трудовой договор был изначально заключен на определенный срок.

Подписывая трудовой договор от 1 марта 2022 года № 43 о принятии на должность тренера, истец ФИО1 знала о заключении трудового договора на определенный срок, дала согласие на заключение срочного трудового договора, знала о дате его прекращения. Возможность заключения с истцом срочного трудового договора следует из статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем прекращении трудового договора истец была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для прекращения срочного трудового договора и не заключение с ней бессрочного трудового договора послужила беременность ФИО1, хотя на тот момент имелись многочисленные вакансии, использование данного вида договора работодателем было обусловлено наличием в будущем повода для расторжения с ней трудового договора, судебная коллегия отмечает их голословность, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, при этом возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена законодательством, а потому ограничение трудовых отношений определенным сроком не может рассматриваться как нарушение прав работника.

При этом, поскольку основанием для расторжения трудового договора явились обстоятельства, не зависящие от воли сторон, - истечение срока трудового договора, на который он был заключен, деловые качества истца ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и о нарушении порядка увольнения не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации женщины, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предложена вакантная должность, соответствующая квалификации истца, опровергаются материалами дела, согласно которым, как было указано выше, истцу были предложены вакантные должности архивариуса, заведующего хозяйством, художника, сторожа, при этом исходя из штатного расписания на 2024-2025 годы у ответчика было предусмотрено 14 ставок тренеров по художественной гимнастике, которые на момент, когда истец сообщила о беременности работодателю, были заполнены. В предложении о переводе на другую работу до прекращения беременности 27 марта 2025 года истцу предложены вакантные должности по состоянию на указанную дату. Предложение вакансий в иных местностях действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя не предусмотрено. Учитывая отсутствие вакантных должностей на момент прекращения между сторонами трудовых отношений в связи истечением срока трудового договора, которые бы устраивали истца и на перевод на которые она бы согласилась, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи