УИД № 72RS0014-01-2024-001636-52

Дело № 12-141/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что перекресток не имеет знаков приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога», перекресток в данном месте проходит с небольшим изгибом, покрытие дорог пересекающихся частей - асфальт. Знак жилая зона обозначена знаками 5.21 и 5.22 ПДД. Таким образом, водителю двигавшемуся слева, которым являлся водитель ВАЗ 2107, следовало руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, а также п.8.9 ПДД РФ поскольку ДТП произошло не при выезде из жилой зоны, где водитель выезжающий с прилегающей территории (жилой зоны) в силу п.17.3 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортному средству движущемся по главной дороге, а непосредственно внутри жилой зоны на внутриквартальном проезде при въезде во двор, то есть на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и дорожными знаками не обозначена, соответственно водители должны руководствоваться положениями п.8.9. ПДД РФ предоставляющего преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству участнику дорожного движения. Таким образом, в её действиях отсутствует нарушения предусмотренные п.8.3 правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плотников В.И. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 «Жилая зона» обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН МИКРА г/н №, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к ней преимущество, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, из которой усматривается, что столкновение произошло на проезжей части в районе 

<

адрес>, а именно, направление движение транспортного средства НИССАН МИКРА г/н №, въезжающего на перекресток, совершая маневр поворота направо, при этом в направлении движения транспортного средства НИССАН МИКРА г/н № установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны», направление движения автомобиля ВАЗ 2107 г/н № проезжая выезд из жилой зоны в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, двигался по главной проезжей части с разрешенной максимальной скоростью, медленно. Впереди него двигался автомобиль от которого он держался на безопасном расстоянии. В этот момент с правой стороны со второстепенной дороги из жилой зоны выехал автомобиль, столкновения с которым избежать не удалось; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 36 минут, управляя транспортным средством НИССАН МИКРА г/н № проезжая перекресток равнозначных дорог в районе 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, не создавая помех другим ТС. Стала поворачивать направо в сторону 

<

адрес>. Почувствовала уда в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что наезд на ее автомобиль совершил автомобиль ВАЗ 2107 г/н №. Виновным в ДТП Считает водителя автомобиля ВАЗ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справой стороны;

- фотографиями; 

- сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

С учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, фотоприложения, для водителя ФИО1 заранее было очевидно, что она выезжает за пределы жилой зоны в связи с чем она должен была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 г/н №, и поскольку данное требование правил дорожного движения не выполнено, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.8.9 ПДД РФ являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенного постановления, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей.

Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>