РЕШЕНИЕ

24.01.2019г. судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.3 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО3 с данным решением административного органа не согласился и обратился в суд с жалобой на данное решение. 

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. 

В своем постановлении административный орган вменяет ФИО3 что им не выполнены требования постановления Главного санитарного врача по Самарской области ФИО2 №-П от 06.03.2018г «О проведении мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории Самарской области в 2018г.», не организован мониторинг за циркуляцией вируса гриппа среди работников птицефабрики, не оказано содействие учреждению ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ), при сборе биоматериалов от работников птицефабрики ( мазки из зева, сыворотка крови), что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ (Ред от 03.08.2018г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Но согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Самарской области №3-П от 06.03.2018г «О проведении мониторинга» за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории Самарской области в 2018г. директору ООО 

<

адрес>» ФИО3 рекомендовано организовать мониторинг за циркуляцией вируса гриппа птиц среди птиц и работников птицефабрик, оказывать содействие учреждениям здравоохранения при сборе биоматериала работников птицефабрик ( мазки зева, сыворотка крови).

Во исполнение рекомендаций указанного постановления и в силу того, что работодатель согласно действующему законодательству РФ не может обязать работников сдать кровь на исследование в ООО «

<

адрес>» размещено информационное сообщение о том, что во исполнение постановления главного врача необходимо сдать кровь на исследование на наличие заболевания птичьего гриппа и желающие могут обратиться в бюро пропусков предприятия для уточнения информации.

Кроме того, со стороны руководства структурных подразделений предприятия были проведены беседы с сотрудниками предприятия о необходимости проведения указанных исследований и вакцинации против гриппа.

Однако желающих сдать кровь на исследование среди сотрудников предприятия не оказалось. 

По поводу неоказания со стороны ФИО3 содействия учреждению здравоохранения при вакцинации против гриппа, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту секретаря предприятия поступило письмо от ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с просьбой оказать содействие в организации проведения серологичес- кого обследования иммунитета к вирусу гриппа птиц сотрудников птицефабрики и обеспечить доступ работников ЦРБ для забора крови.

ФИО3 ни коим образом не препятствовал доступу работников ЦРБ на предприятие и проведению указанных исследований, а наоборот принял все меры для организации данного мероприятия. Поэтому, какое именно правонарушение вменяет орган Роспотребнадзора, не совсем понятно и по каким параметрам принято решение о неоказании содействия тоже не указывается.

Кроме того в своем постановлении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном указывает также, что руководителем предприятия не оказывается содействие медицинским работникам в проведении профилактических прививок против гриппа, что является нарушением п. 11.10 СП 3.1.2.3 117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Но после получения письма ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» исх ДД.ММ.ГГГГ. также предприняты меры по оповещению сотрудников предприятия о проведении прививочной компании против гриппа. Во всех доступных местах предприятия, информационных стендах, а также на контрольно-пропускных пунктах размещена информация о необходимости проведения прививок против гриппа

Также следует отметить, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013г. №63 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП. 1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций « ( вместе с СП 3.1.2.3117-13..) профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний ( наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций), с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, работодатель не имеет право принуждать работников предприятия для проведения профилактических прививок. 

Поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Самарской области, на основании которого выдано оспариваемое постановление о назначении административного наказания, носит в отношении должностного лица ФИО3 рекомендательный, а не обязательный характер, то оно не может быть обязательным для исполнения и не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. Так административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае не усматривается вины должностного лица директора ООО «

<

адрес>» ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 предприняло все возможные меры по донесению информации до сотрудников предприятия, какого-либо умысла, а неисполнении рекомендаций главного государственного санитарного врача по Самарской области, указанных в постановлении №3-П от 06.03.2018г. «О проведении мониторинга за циркуляцией вируса птиц на территории Самарской области в 2018г. » у предприятия не имелось

Согласно п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Но поскольку в данном случае вина общества, а также противоправность действий 

( бездействия) не установлена, ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО3 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном. 

Представитель административного органа – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве административного органа на жалобу. 

Заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО5, представителя административного органа Пашкевич, проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. 

В своем постановлении административный орган вменяет ФИО1, что им не выполнены требования постановления Главного санитарного врача по Самарской области ФИО10 №3-П от 06.03.2018г «О проведении мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории Самарской области в 2018г.», не организован мониторинг за циркуляцией вируса гриппа среди работников птицефабрики, не оказано содействие учреждению ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ»), при сборе биоматериалов от работников птицефабрики ( мазки из зева, сыворотка крови), что является нарушением п ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ (Ред от 03.08.2018г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013г. №63 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП. 1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций « ( вместе с СП 3.1.2.3117-13..) профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний ( наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций), с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, исходя из представленных по делу материалов, административный орган не подтвердил факт противоправных действий ФИО3, а именно нарушение требований ст. 6.3 КоАП РФ.

Все требования к ФИО3 носили рекомендательный характер.

Так в письме от 15.03.2018г. на имя директора ООО «

<

адрес>» начальник территориального отдела Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц» рекомендует оказывать содействие ГБУЗ СО «Кинель –Черкасская центральная районная больница» при сборе биоматериалов от работников птицефабрики : мазки из зева в августе от 100 человек и сывороток крови в период август-сентябрь – от 80 человек.

Основание: Постановление Главного государственного санитарного врача по Самарской области №3-П от 06.03.2018г «О проведении мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории Самарской области в 2018г.»

Согласно постановлению №3-П от 06.03.2017. главного государственного санитарного врача по Самарской области « О проведении мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории Самарской области в 2018г. » Постановлено: рекомендовать директорам : ООО 

<

адрес>» организовать мониторинг за циркуляцией вируса гриппа птиц среди птиц и работников птицефабрик.

Рекомендовать главному врачу ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обеспечить сбор и доставку в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» мазков от зева от работников ООО «

<

адрес>» в августе – от 100 человек и сывороток крови в период август-сентябрь- от 80 человек.

Согласно письму главного врача 

<

адрес>ной больницы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, администрация просит оказать содействие в проведении серологического обследования иммунитета к вирусу гриппа птиц ( забор сыворотки крови в количестве 80 проб) сотрудников ООО «ФИО7» на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от 06.03.2018г №-П «О проведении мониторинга за циркуляцией вирусов гриппа птиц на территории 

<

адрес> в 2018г» Указывая, что неоднократно заведующая 

<

адрес> поликлиники звонила секретарю и в отдел кадров ООО «

<

адрес>» с просьбой соединить с генеральным директором для решения вопроса по организации забора крови у сотрудников, но получала ответ, что директор отсутствует

Но законом предусмотрены другие способы общения руководителей юридических лиц и административных органов ( почтовое уведомление, электронная почта, факсимильная связь), и данные вопросы не в компетенции секретаря и сотрудников отдела кадров предприятия. 

Представителем ФИО3 представлены материалы того, что ФИО3 была проведена работа по выполнению задач, поставленных главным санитарным врачом по Самарской области. Невыполнение требований вышеуказанных нормативных актов не свидетельствует о факте наличия в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности должностного лица ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, в связи с отсутствием указанного состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Петров