Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием защитника ЛЛВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области АРР, действующего на основании уставных полномочий в интересах ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, вынесенного 14.04.2016 г. заместителем начальника отдела, Главным государственным инспектором труда в Московской области ЗТВ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела, Главного государственного инспектора труда в Московской области ЗТВ от 14.04.2016 г. ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе законный представитель – 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области АРР просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФКУ КП-3 состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

Однако, в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют доказательства, полученные на стадии досудебного рассмотрения и на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, что подтверждается описью материалов дела. 

Таким образом, проверить обоснованность привлечение юридического лица – ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом не представляется возможным при отсутствии в деле доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности юридического лица. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела, Главного государственного инспектора труда в Московской области ЗТВ от 14 апреля 2016 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП составляет один год.

Инкриминируемое 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области АРР административное правонарушение обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках проверки помощником Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области 31 марта 2016 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно 31 марта 2016 года.

Так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, то дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, вынесенного 14 апреля 2016 года заместителем начальника отдела, Главным государственным инспектором труда в Московской области ЗТВ – отменить, производство по делу прекратить истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области АРР удовлетворить частично.

Судья: Лисица В.Н.