Судья: Шекун В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

УИД

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осуществляющего защиту осужденной адвоката Соколко Л.В.,

потерпевшей ФИО2, 

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Соколко Л.В. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО3 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка России, с высшим образованием, невоеннообязанная, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня её прибытия в исправительный центр.

Вопрос о размере возмещения ФИО2 гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскано с ФИО3 1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Постановлено возместить из федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО3 1 

<

данные изъяты> рублей, составляющие процессуальные издержки на представителя потерпевшего, в доход федерального бюджета, выплаченные потерпевшей ФИО2, как расходы на представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденной адвоката Соколко Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> примерно в 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляла технически исправным автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/ч, находясь около 

<

данные изъяты> мкр. Железнодорожный. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала скорость, которая могла бы обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обнаружила опасность для движения в виде пешехода ФИО2, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила на неё наезд. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию и её преступной неосторожности, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины туловища, переломы: межсуставной части дуги 5 поясничного позвонка слева, левой лонной и седалищной костей, боковой массы крестца слева, тела левой подвздошной кости, правого надколенника. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 

<

данные изъяты> Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между допущенными ФИО3, управляющей автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначить осужденной условное наказание, зачесть срок исполнения наказания по делу об административном правонарушении в срок дополнительного наказания по уголовному делу, снизить размер расходов потерпевшей на представителя.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, содействие в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений, фактическое наличие иждивенца – дочери.

Утверждает, что осужденная отбывала наказание за административное правонарушение по тем же обстоятельствам в виде лишения права управления транспортным средством, которое затем было переквалифицировано на уголовное преступление, в связи с чем указанный срок подлежит зачету.

Считает, что взыскание с осужденной 20 тысяч рублей расходов потерпевшей на представителя не является соразмерным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями ФИО3, потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и иными собранными по делу доказательствами. 

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

По мнению суда, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой суд обосновано учел данные о ее личности и иные влияющие на наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшей имущественного ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 300 000 руб.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 53.1, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – с заменой лишения свободы принудительными работами, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы содействие в раскрытии и расследовании преступления и наличие у осужденной иждивенцев материалами уголовного дела не подтверждены, а принесение извинений потерпевшей ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено, тогда как оснований для применения в этой части положений ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Достаточных и законных оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ судом мотивировано не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что осужденная отбывала наказание за административное правонарушение по тем же обстоятельствам в виде лишения права управления транспортным средством, которое затем было переквалифицировано на уголовное преступление, в связи с чем указанный срок подлежит зачету, удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя ФИО3 и привлекалась к административной ответственности по тем же обстоятельствам произошедшего(

<

данные изъяты>), однако постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено(

<

данные изъяты>), при этом согласно карточки операций с ВУ(

<

данные изъяты>), водительское удостоверение ФИО3 не сдавалось и у нее не изымалось.

Доводы жалобы адвоката о том, что взыскание с осужденной 

<

данные изъяты> расходов потерпевшей на представителя не является соразмерным, неубедительны, поскольку понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждены документально, судом проверены и оценены и указанные процессуальные издержки с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ обосновано взысканы с осужденной. 

Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Пешков