дело № 1-9/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Горского А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, с находящимся внутри пассажиром ФИО3, следуя по направлению с запада на восток по 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия со скоростью 70 км/ч, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, в нарушение п.2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением автомобиля и контроль за видимостью в направлении его движения, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки и, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд на южный бордюр автодороги, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля «Лада Гранта» с последующим столкновением с бетонным столбом, расположенном у 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, после чего демонтировал пластины государственного регистрационного знака № регион и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Вследствие допущенных водителем ФИО7 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием олив мозжечка, кровоизлияниями в ствол головного мозга, разрывом атланто-окципитального сочленения, размозжением спинного мозга, от которых он скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вместе с супругой ФИО8 №7 и дочерью ФИО1 У.А. направились на автомобиле «Лада Гранта» в «Макаркин сад», расположенный примерно в 6 км севернее от п.Цаган Аман, чтобы отпраздновать день Победы с его братом ФИО8 №1 и его супругой. Он выпил примерно 10 банок пива «Жигули». Примерно в 18 часов этого же дня, он вместе с супругой и дочерью вернулись домой, автомобилем управляла ФИО8 №7 Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, он позвонил ФИО3 и предложил ему поехать на массовые гуляния, на что тот согласился. Он заехал за ФИО3 По пути они заехали на парковку кафе «Премиум», чтобы распить спиртные напитки. ФИО3 сидел на заднем сиденье автомобиля. Он выпил примерно 2-3 банки пива. Примерно в 21 час 35 минут этого же дня, они направились в парк. Проехав магазин «Пятерочка», он наехал на лужу, в результате чего его автомобиль занесло на бордюр, расположенный вблизи 

<

адрес> п. 

<

адрес> и он совершил опрокидывание автомобиля, который в результате снес бетонный столб линии электропередач. На какое-то время он потерял сознание. Позже он стал искать сзади ФИО3, но не нашел. Увидев в автомобиле кровь, он подумал, что ФИО3 в шоковом состоянии выбежал из автомобиля. После чего он сам вылез из автомобиля через переднее водительское стекло и в этот момент к ним подъехали на автомобиле «Лада Приора» ФИО8 №4, ФИО5 и ФИО4 Поскольку он находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, то ничего внятного не смог объяснить им, и просто молча искал ФИО3 Не найдя его, он стал допускать мысль о том, что он ехал один, так как на переднем пассажирском сиденье было установлено детское кресло, и он мог не заметить, что ФИО3 сидел сзади. Затем он вырвал государственные номера с автомобиля, согнул их и спрятал под футболку. После чего ФИО8 №4 отвез его домой. Он выкинул государственные номера во дворе. Примерно через 10 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, и он поехал с ними на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД стали его освидетельствовать и в этот момент он точно вспомнил, что с ним в автомобиле был ФИО3, который сидел на заднем сиденье. Все стали искать ФИО3, звонили ему на мобильный телефон, но не могли его найти. После чего сотрудники полиции обнаружили его труп на заднем сиденье автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на берегу реки Волга, вблизи 

<

адрес> п.

<

адрес>, где под деревом нашел пачку сигарет «Парламент», в которой была одна сигарета, закрученная марихуаной. Он выкурил данную сигарету. В счет возмещения морального вреда им с банковской карты его матери ФИО1 Н.Б. был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 Также примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он передал наличные денежные средства в размере 70 000 рублей на погребение ФИО3 Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65, 175-177, 221-223, 242-245).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции и спросил, знает ли она, что ее сын был с ФИО7, на что она ответила, что знает. Он показал ей автомобиль ФИО7, ей стало плохо. Ее стали успокаивать и говорить, что автомобиле ее сына не было. Она стала звонить на скорую помощь, там его тоже не было. Никто не попытался предпринять меры к его обнаружению. Позже ее сына нашла невестка. Она понимает, что ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие не специально, но ее возмущает то, что ФИО7 не попытался оказать помощь ее сыну и оставил его умирать. Смерть сына является невосполнимой утратой для нее и ее супруга. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов она вместе с супругом ФИО7 и дочерью на автомобиле «Лада Гранта» приехали в «Макаркин сад», где находились его друзья, а именно ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №1 с супругой ФИО8 №2, ФИО4, ФИО5 Они отдыхали, ее супруг пил пиво. Примерно в 17 часов этого же дня, они поехали домой. За рулем поехала она, потому что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой ФИО7 пил пиво. На переднем пассажирском сиденье автомобиля было закреплено детское кресло, на котором сидела дочь. Приехав домой, она пошла укладывать дочь спать, а ФИО7 пошел кормить домашних животных. Через час он зашел в дом и сказал, что пойдет гулять с друзьями. Примерно в 21 час 50 минут этого же дня, на ее телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6 и сказал, что ее автомобиль перевернут в центре. После чего он за ней заехал, и она вместе с ним поехала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела свой перевернутый автомобиль «Лада Гранта» без государственных номеров, на нем лежал электрический столб. На месте уже были сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он с двоюродным братом ФИО7 встретились в «Макаркином саду», расположенном примерно в 6 км южнее от п.

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы отдохнуть семьями. Находясь там, они распивали спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 17-18 часов этого же дня, они разъехались по домам. Обратно за рулем на его автомобиле поехала его супруга ФИО8 №2, а на автомобиле марки «Лада Гранта» ФИО7 поехала супруга ФИО8 №7 О дорожно-транспортном происшествии, он узнал от своей супруги (т.1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО8 №1 поехала в «Макаркин сад», чтобы отдохнуть вместе с его братом ФИО7 и его семьей, а именно супругой ФИО8 №7 и их дочерью. Она и ФИО8 №7 спиртное не пили, так как они были за рулем, а ФИО8 №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Примерно в 17-18 часов этого же дня, они разъехались по домам. На автомобиле марки «Лада Гранта» ФИО7 за рулем поехала его супруга ФИО8 №7 В период времени с 21 часа до 22 часов этого же дня, ей на мобильный телефон позвонила ФИО8 №7 и попросила посидеть с их ребенком, так как ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. Они с супругом остались с ребенком, а ФИО8 №7 уехала на место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.186-188).

Показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они собрались семьями с ФИО7, ФИО8 №1, ФИО8 №5 в «Макаркином саду», чтобы пожарить шашлыки и выпить спиртное. ФИО7 пил пиво. Вечером все стали разъезжаться. Затем ФИО8 №4 с ФИО8 №3, а ФИО8 №5 с ФИО8 №6 поехали на автомобилях на кафе «Премиум», где находились ФИО7 вместе с ФИО3 При этом, ФИО7 был за рулем автомобиля марки «Лада Гранта». Они распивали спиртное, а именно пиво. Примерно в 21 час 40 минут этого же дня, они поехали домой. Проехав магазин «Ваз-Газ», они увидели перевёрнутый автомобиль марки «Лада Гранта», из которого через окно вылезал ФИО7 Они спросили у ФИО7, с кем он был в автомобиле, на что последний ответил, что был один. После чего они проверили автомобиль марки «Лада Гранта», рядом и в салоне никого видно не было. Далее ФИО8 №4 и ФИО8 №6 отвезли ФИО7 домой. ФИО4 остался на месте дорожно-транспортного происшествия. О том, что вместе с ним в автомобиле еще находился ФИО3, ФИО7 сказал, когда уже приехали сотрудники полиции и МЧС (т.1 л.д.189-191, 192-194, 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они собрались семьями с ФИО7, ФИО8 №1, ФИО4, ФИО8 №4, ФИО5 в «Макаркином саду», чтобы пожарить шашлыки и выпить спиртное. ФИО7 пил пиво. Далее примерно в вечернее время они стали разъезжаться. После чего, он вместе с ФИО8 №6 поехал на кафе «Премиум», где встретил ФИО4, с которым он поговорил и поехал домой (т.1 л.д.207-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное перед домом № по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия. С места происшествия изъяты: пятна темно-бурого цвета на двух марлевых тампонах, упакованные в бумажные конверты, смывы с рулевого колеса на марлевом тампоне, упакованном в бумажный конверт (т.1 л.д.8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное перед домом № по 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада Гранта» коричневого цвета с vin-кодом № №, микроволокна с водительского сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» на светлую дактилоскопическую пленку, микроволокна с заднего сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» на светлую дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.18-24). 

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 (т.1 л.д.27-29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований №, 721 от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО7 методом газовой хроматографии (ГХ) в крови и моче обнаружены 1,78 г/л и 2,63 г/л этилового алкоголя соответственно, а также у ФИО7 методом газовой хроматографии масс спектрометрии (ГХ-МС) в моче обнаружены 11-нор-9-карбокси-дельта-9-ТГК (т.1 л.д.32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 изъяты футболка темно-синего цвета и шорты черного цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием олив мозжечка; кровоизлияниями в ствол головного мозга; разрывом атланто-окципитального сочленения, размозжением спинного мозга. ???При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие повреждения: А) Тупая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, размозжение шейного отдела спинного мозга; Б) Тупая травма головы: кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области слева; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности олив мозжечка; В) Тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья; двусторонние множественные переломы ребер: 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии, 1-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-10 ребер справа по задне-подмышечной линии, 1-7 ребер справа по околопозвоночной линии; перелом 10-го грудного позвонка; множественные кровоизлияния в мягких тканях на уровне поврежденных переломов; разрывы плевры в междолевых щелях легких, ушибы обоих легких, разрыв сердечной сорочки с кровоизлиянием в плевральные полости (по 300 мл); Г) Тупая травма живота: множественные разрывы капсулы печени, разрыв купола диафрагмы с кровоизлиянием в брюшную полость (около 600 мл крови и свертков); Д) Тупая травма верхних конечностей: ссадины на задней поверхности левого плеча с захватом проекции левого локтевого сустава (2), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (2), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (группа); переломы костей левого предплечья. Все повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, осколков битого стекла, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждения пункта А) привели к смерти и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.3. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). Между этими повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Повреждения пункта Б) судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, так как применительно к живым лицам расцениваются по исходу (излечению). Повреждения пункта В), применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.1.12. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). Повреждения пункта Г) применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). Повреждения пункта Д) применительно к живым лицам, в совокупности, по длительности расстройства здоровья (более 21 дня включительно) расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Между повреждениями пунктов Б), В), Г), Д) и смертью ФИО3 прямая причинная связь отсутствует (т.1 л.д.110-115).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности эмульсионного слоя предоставленных на экспертизу двух отрезков дактилоскопической пленки размером 126х125 мм, 127х114 мм обнаружены химические и натуральные текстильные волокна, пригодны для сравнительного исследования. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя, предоставленных двух отрезков пленки размером 126х125 мм, 127х114 мм натуральные хлопковые волокна синего цветового оттенка однородны с натуральными хлопковыми волокнами синего цветового оттенка, входящими в состав волокон предоставленной футболки, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 и могли произойти как от данной футболки, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя, предоставленного отрезка пленки размером 126х125мм, изъятые с водительского сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками Е № регион химические полиэфирные волокна черного цветового оттенка однородны с химическими полиэфирными волокнами черного цветового оттенка, входящими в состав волокон предоставленных шорт, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 и могли произойти как от данных шорт, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна (т.1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены футболка темно-синего цвета, шорты черного цвета, принадлежащие ФИО7 и изъятые у последнего в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дактопленка с микроволокнами с водительского сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» и дактопленка с микроволокнами с заднего сиденья марки автомобиля «Лада Гранта», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «Лада Гранта», два марлевых тампона с пятнами темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и две пластины государственного регистрационного знака № регион, изъятые в ходе выемки у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-150).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопроса о наличии у водителя автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками № ФИО7 технической возможности предотвратить опрокидывание транспортного средства не имеет технического смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.10.2, 10.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения опрокидывания транспортного средства, водителю автомобиля марки Лада Гранта ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 9.9, 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.159-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 изъяты пластины государственного регистрационного знака № регион (т.1 л.д.179-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с механическими повреждениями, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-216).

Копией водительского удостоверения ФИО7 серии 0813 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категории В (т.1 л.д.81).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Лада Гранта 219070» с государственными регистрационными знаками № с vin-кодом № № является ФИО1 Н.Б. (т.1 л.д.82). 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО7, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в ходе следствия пояснил обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, после которого он покинул место его совершения.

Показания подсудимого соотносятся со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Они даны подсудимым добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя.

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Сотрудник уголовного розыска и следователь до получения явки с повинной от подсудимого не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Источником информации, которая отражена в данном протоколе, является сообщение самим подсудимым. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной.

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением физико-химической судебной экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований и другими материалами дела, анализируя которые, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО7 правил дорожного движения, которые находятся в причиной связи с фактом ДТП. Именно в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, приведшим к ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у ФИО3, механизме их образования, их тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО7, в нарушение п.2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, с находящимся внутри пассажиром ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, создал опасность для движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд транспортного средства на южный бордюр автодороги, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля с последующим столкновением с бетонным столбом, после чего демонтировал пластины государственного регистрационного знака автомобиля и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. В результате неосторожных действий подсудимого ФИО7 потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни, от которых он скончался на месте происшествия. Между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО7 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а»,«б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, ФИО7 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет следующие заболевания: компрессионные неосложненные переломы позвонков, остеохондроз шейного отдела позвоночника, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, с переломом основания 5 плюсневой кости правой стопы. 

Признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию вреда путем оказания потерпевшей материальной помощи и принесения извинений в судебном заседании, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 подлежит в колонии-поселении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.82 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением ФИО7 наказания с отбыванием в колонии-поселении, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым сохранить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ. По вступлению приговора в законную силу осужденный обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», две пластины государственного регистрационного знака № возвратить собственнику ФИО1 Н.Б.; футболку темно-синего цвета, шорты черного цвета возвратить по принадлежности ФИО7; дактопленку с микроволокнами с водительского сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, дактопленку с микроволокнами с заднего сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, два марлевых тампона с пятнами темно-бурого цвета - уничтожить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Манжиковой Л.Н. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме14 738 рублей 40 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время следствия 10 586 рублей 40 копеек и 4 152 рубля, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО7 в колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> обязанность по направлению осужденного ФИО7 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ орган, исполняющий наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в определенный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта», две пластины государственного регистрационного знака № возвратить собственнику ФИО2; футболку темно-синего цвета, шорты черного цвета возвратить по принадлежности ФИО7; дактопленку с микроволокнами с водительского сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, дактопленку с микроволокнами с заднего сиденья автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками № марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, два марлевых тампона с пятнами темно-бурого цвета - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова