Судья фио Дело № 10-8856/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Шульгиной Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,  

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шульгиной Ю.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного в «НИИ «Полюс» имени фио» в должности оптик 3-го разряда, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Шульгиной Ю.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2025 г. 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио (ФИО2) Т.В.

12 марта 2025 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2025 года Троицким районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть, до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шульгина Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле нет доказательств, подтверждающих намерение фио воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что у суда не было законных оснований для избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности фио, что он ранее не судим, проживает с родителями и двумя братьями в адрес, признал вину, сотрудничает со следствием. Выводы же суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио домашнего ареста по месту постоянной регистрации. Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопреки доводам жалобы, мнение следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, надлежащим образом проверено, и суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения возможного его вмешательства в ход расследования. 

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, наличие у него семьи, работы, постоянного места жительства в адрес, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, и оценивая риск воспрепятствования со стороны фио производству по делу, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить ФИО1. под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и своевременного окончания судопроизводства по делу. 

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий