Дело № 2-212\2019 г.( №2-4003\2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.

и адвокатов Рогова С.П. и Чухина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО7, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО7, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 19241 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истица является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учащийся 

<

данные изъяты>, по окончании занятий возвращался домой в компании одноклассников. По пути следования у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> стали кататься с ледяной горки. В процессе катания между ФИО1 и его одноклассником ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул сзади ФИО1 в спину. ФИО1 упал с горки вниз и ударился 

<

данные изъяты>. От контакта при падении он испытал сильную физическую боль и у него были 

<

данные изъяты>. По сообщении о случившемся, истица оставила работу, и оценив внешнее состояние сына, в тот же день обратилась за оказанием ему медицинской помощи и заявила в полицию.

Далее последовал длительный и болезненный период лечения. В это время сын не мог осуществлять полноценный прием пищи, из-за головных болей страдал бессонницей, пропускал занятия в школе.

По данному факту в МУ МВД России «Рыбинское» находились материалы проверки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним возраста привлечения к уголовной ответственности.

В указанном постановлении имелась ссылка на дополнительный акт судебно-медицинского освидетельствования № из которого следует, что у него несовершеннолетнего ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

Считает, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине несовершеннолетнего ФИО2, который пренебрег требованиями правил безопасности, подвергнув сына истицы насилию. В результате действий несовершеннолетнего ФИО2 сыну истицы были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, расходы на лечение, приобретение лекарств, проезд для посещения врачей узкой специализации составили 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Моральный вред оценивает в 70000 руб.

В судебном заседании истица ФИО6, и ее представитель Рогов С.П., действующий по ордеру, поддержали заявленный иск в соответствии с изложенными требованиями в исковом заявлении. В возмещение ущерба родители ФИО2 передали 2000 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО8, и их представитель Чухин Ю.В., действующий по ордеру, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.72-73). Указали, что в возмещение расходов на лечение передали истице 2000 руб., заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенными. Полагали, что поведение потерпевшего, который перед падением в руках держал ледяную глыбу, способствовало возникновению ущерба.

Специалист педагог-психолог ГКУ СО ЯО Рыбинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наставник» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с учетом показаний свидетелей и диагноза, поставленному ФИО2 «

<

данные изъяты>», его поведение укладывается в данный диагноз. 

Заслушав стороны, их представителей, несовершеннолетних детей свидетеля ФИО3 (л.д.202), несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, показания ФИО1 (л.д.162), ФИО5 (л.д.165), ФИО2 (л.д.163), материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По делу судом установлено следующее:

В МУ МВД России «Рыбинское» имеются материалы проверки 

<

данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из травмопункта о том, что обратился ФИО1 прож. по адресу: г

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты> и заявление ФИО6 с просьбой принять меры к несовершеннолетнему ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время толкнул ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в результате ФИО1 получил телесные повреждения.

Из указанного материала следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на учебных занятиях в 

<

данные изъяты>. После окончания занятий ФИО1 с одноклассниками пошли к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>, где стали кататься с ледяной горки. Возле магазина «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и одноклассником ФИО2 толкнул с горки ФИО1 ФИО1 упал вниз с горки и ударился 

<

данные изъяты>. От удара ФИО1 испытал физическую боль и разбил губу. Затем ФИО1 с матерью обратились в детскую 

<

данные изъяты> поликлинику, где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Несовершеннолетний ФИО2 в своем объяснении подтверждает данные обстоятельства, пояснил, что причинять телесные повреждения ФИО1 не желал, толкнув его в ходе совестного конфликта, так как у ФИО1 в руках был кусок льда и ФИО2 подумал, что ФИО1 планирует кинуть кусок льда в его сторону.

Из акта судебного-медицинского освидетельствования № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>

Из дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>

Из дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что несовершеннолетнего ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

Пребывание несовершеннолетнего ФИО1 на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО1 показал, что 16.11.2016 г. были с классом в музее, поругался с ФИО2, потом помирился. Когда катались с горки также поругались, а потом помирились, пожали друг другу руки. Потом ФИО2 подошел сзади и неожиданно толкнул ФИО1 в спину, после толчка ФИО1 упал на лед 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ катался на горке у магазина. Толкнул ФИО1, так как у ФИО1 в руках был кусок льда и ФИО2 подумал, что ФИО1 собирается кинуть кусок льда в его сторону. Что произошло дальше, не знает, поскольку ушел.

Несовершеннолетний ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ребята катались с горки у магазина. ФИО2 толкнул ФИО1 в спину, ФИО1 упал, давал ему салфетку и сказал, чтобы он шел домой. До падения не видел в руках у ФИО1 в руках ледяной глыбы. ФИО2 ушел. 

Несовершеннолетний ФИО4 показал в суде, что 

<

данные изъяты> 

Несовершеннолетняя ФИО3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств падения ФИО1 она пояснить не может. 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> у ФИО2 имеются медицинские особенности 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>, ФИО1 с первых дней обучения проявлял активность, желание учиться, умение грамотно формулировать мысли, но постепенно мотивация у учению ослабела. 

<

данные изъяты>

Согласно справки медицинского центра «

<

данные изъяты>» от 31.01.2018 г. у ФИО2 имеется диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа диагностического центра 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на приеме у врача 

<

данные изъяты> по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>. 

По сведениям ООО «Центр психологической помощи «

<

данные изъяты>» от 10.12.2018 г. ФИО2 обращалась за консультативной психологической помощью в данный центр в ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГКУ СО ЯО «

<

данные изъяты>» ФИО8 вместе с сыном ФИО2 обращались в ГКУ СО ЯО «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>

Таким образом в суде нашло подтверждение, что именно ФИО2 толкнул ФИО1, отчего последний упал 

<

данные изъяты>

Грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 не установлено. 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 на момент причинения телесных повреждений ФИО1, в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители – ответчики по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть вреда (легкий вред здоровью), последствия полученной травмы, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, полагает, что этим требованиям будет соответствовать взыскание компенсации морального вреда солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в сумме 20 000 руб. 

Истица имеет право на возмещение расходов в связи с оказанием услуг по лечению, только в том размере, которые не могли быть получены бесплатно.

Согласно ответа филиала ООО «

<

данные изъяты>» в Ярославской области (л.д.105) №, в соответствии с пунктом 1 раздела III «территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 г. №, медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования оказывается, в том числе, при 

<

данные изъяты>

Подлежит взысканию 

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого сумма расходов на получение лечения, которое не могло быть предоставлено бесплатно по полису ОМС составило 7089 руб. 50 коп. Ответчик в досудебном порядке оплатили 2000 руб. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма затрат на лечение 5089 руб. 50 коп.

Остальные виды медицинской помощи потерпевший мог получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем не имеется оснований для взыскания произведенных расходов.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на лечение в сумме 5089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб.50 коп. и компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2019 года