УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.11.2014 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор № на приобретение в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 890 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых сроком возврата кредита до 19.11.2024 года включительно. Кредит по Договору был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно п. 3.1 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в Графике. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет - 30 700,00 рублей. Сумма аннуитетного платежа за последний месяц кредитования составляет - 31 088, 87 рублей. В указанные суммы не включены и уплачиваются Заемщиком сверх суммы ежемесячного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных Созаемщикам пени и штрафов, платежи в пользу страховых и оценочных компаний (при их наличии), а также платежи в пользу нотариусов (при их наличии).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-ИЖС, общей площадью 412 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 700 000 рублей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ и в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи объект недвижимого имущества считается находящемся в залоге у Кредитора в обеспечение обязательств, принятых Созаемщиками по Кредитному договору № от 20.11.2014 года в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и не находится в залоге у Продавца.

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка в установленном законом порядке расторгнуть Кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

23.01.2020 года в связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес Созаемщиков Банк направил письма-требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако до настоящего момента требование Ответчиками не исполнено.

Задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением по состоянию на 09.03.2021 составляет 1 695 146 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, права Банка по Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 5 Закладной, в соответствии с отчетом об оценке № от 15.10.2014, заложенное имущество оценивается в размере 3 208 241 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил суд: 

1. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 1 695 146 рублей 68 копеек по состоянию на 09.03.2021, государственную пошлину в размере 16 676 рублей.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 412 кв.м., кадастровый № и жилой дом на нем общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 3 208 241 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.113), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали: ФИО1 - полностью, а ФИО2 – частично. При этом дали пояснения в рамках искового заявления, подтвердив факт неуплаты кредита с 2020 года.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года ПАО «МИнБанк» и ФИО1 и ФИО3 заключили кредитный договор № (л.д.22-29), по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 890 000,00 рублей под 15,5 % годовых, сроком возврата до 19.11.2024 года, на приобретение в собственность ФИО1 следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-ИЖС, общей площадью 412 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 700 000,00 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО3 изменила фамилию на ФИО5 (л.д. 115).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3.1 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в Графике. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет - 30 700,00 рублей. Сумма аннуитетного платежа за последний месяц кредитования составляет - 31 088, 87 рублей. В указанные суммы не включены и уплачиваются Заемщиком сверх суммы ежемесячного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных Созаемщикам пени и штрафов, платежи в пользу страховых и оценочных компаний (при их наличии), а также платежи в пользу нотариусов (при их наличии).

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка в установленном законом порядке расторгнуть Кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Ответчики предоставленными им денежными средствами воспользовались, заключили 20.11.2014 года договор купли-продажи спорного имущества (жилого дома и земельного участка) с рассрочкой платежа (л.д.30-33), однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 09.03.2021 года общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 695 146,68 рублей, из которых: 1 325 125,49 рублей – просроченная задолженность, 295 429,91 рублей – просроченные проценты, 34 666,72 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 39 924,56 рублей – штрафы (пени) по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-42).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право Кредитора потребовать от Заемщиков досрочно сумму задолженности по соглашению (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по соглашению, предусмотрено и самим договором.

23.01.2020 года Банк направил в адрес ответчиков досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 47-50). Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 года в размере 1 695 146,68 рублей подлежит удовлетворению.

В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 частей 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии условиями кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с разделом 5 Закладной (л.д.34-38), в соответствии с отчетом об оценке № от 15.10.2014, заложенное имущество оценивается в размере 3 208 241,00 рублей (2 913 583,00 рублей – жилой дом, 294 658 рублей – земельный участок).

Таким образом, с учетом изложенного, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, общей площадью 412 кв.м., кадастровый № и жилой дом на нем общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 3 208 241,00 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчиков указанной суммы, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 31.03.2021 года (л.д.21) следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 16 676,00 рублей (за требование имущественного характера о взыскании задолженности). Согласно платежному поручению № от 26.04.2021 года (л.д.10), истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 676,00 рублей (л.д.16-20). Заявлений стороны истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанном размере - 16 676,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 09.03.2021 года в размере 1 695 146 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 412 кв.м., кадастровый № и жилой дом на нем общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 3 208 241 (три миллиона двести восемь тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.06.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 11.06.2021 года