Судья Жицкая Н.А. материал № 22-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

при участии 

прокурора Шашко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката С. СС на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2024 года, которым производство по жалобе 

адвоката С. СС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащем отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1 от 18 июля 2024 года об оплате труда адвоката по результатам рассмотрения уголовного дела № 12401050003000307 в отношении обвиняемого М. МЮ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката С. СС, просившего обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 года адвокат С. СС обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 18 июля 2024 года, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1, об оплате труда адвоката по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12401050003000307 в отношении обвиняемого М. МЮ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2024 года производство по жалобе адвоката С. СС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено. 

Заявитель - адвокат С. СС, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с нарушением его прав на судебную защиту права на оплату труда. Обращает внимание на то, что правоотношения между адвокатом и дознавателем, которому подано заявление об оплату юридической помощи, непосредственно к предмету производства по уголовному делу, не относятся, в связи с чем, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное толкование исключает возможность судебного оспаривания постановления дознавателя или следователя, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оплате юридической помощи, в том случае, если по делу уже вынесен приговор. Вместе с тем, вопросы выплаты вознаграждения адвокату на основании постановления дознавателя или следователя, за исполнение процессуальных обязанностей в период предварительного расследования, не обуславливаются и не ограничиваются последующим рассмотрением уголовного дела судом и его сроком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ их к правосудию.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительного расследования в форме дознания защиту М. МЮ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по уголовному делу № 12401050003000307, по назначению старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1 осуществлял адвокат С. СС из конторы адвокатов «...», что подтверждено ордером № 33, выданного 30 марта 2024 года (л.д.44)

По окончанию предварительного расследования защитником адвокатом С. СС дознавателю было подано заявление на оплату его труда за участие в уголовном судопроизводстве в размере 30.532,50 руб., с представленным расчётом. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1 от 18 июля 2024 года заявление защитника адвоката С. СС об оплате его труда было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату сумму 20.656,50 рублей. 

Данное постановление было обжаловано адвокатом С. СС, в порядке ст. 125 УПК РФ в Артёмовском городском суде Приморского края.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной адвокатом С. СС в порядке ст. 125 УПК РФ, а также представленные в суд материалы, заслушав участников судебного заседания, пришёл к выводу: поскольку, расследование по уголовному делу № 12401050003000307 по обвинению М. МЮ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в настоящее время окончено, 28 июля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, 24 сентября 2024 года по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, то производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, жалоба защитника адвоката С. СС связана и оплатой его труда за участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при оказании юридической помощи подозреваемому, по назначению дознавателя, в связи с чем, не могла быть предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения, которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы уголовно-процессуального закона действует постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, …………..», которым утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, ………».

В соответствии с абзацем 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Таким образом, несогласие адвоката С. СС с решением дознавателя на стадии досудебного производства по вопросу об оплате его труда, является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Однако суд первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального законодательства не учёл.

При таких обстоятельствах, оснований признать обжалуемое постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2024 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав адвоката С. СС на оплату его труда при оказании им юридической помощи по назначению дознавателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение о прекращении производства по жалобе защитника адвоката С. СС – подлежит отмене, а поданная им в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об оплате его труда, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1 от 18 июля 2024 года, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12401050003000307, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы адвоката С. СС, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката С. СС, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об оплате труда адвоката от 18 июля 2024 года, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Артему ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката С. СС - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, адвокат вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Чесноков В.И.