Дело № 2-929/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока - Романовой О.Н.,

представителя истца Администрации г.Владивостока по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Владивостока

ФИО2, ФИО4, ФИО5,

третье лицо: ФГКУ «Востокрегионжилье» 

о выселении и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м. В договор социального найма в качестве члена семьи включена сестра истца – ФИО4 До настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Распоряжением администрации г.Владивостока №657-р от 30.12.2008 г. утверждено заключение о признании многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Кроме этого, указанный жилой дом включен в «Адресную программу Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 года». Во исполнение изданных распоряжений, ФИО2 для заселения было предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако, от переселения в указанное жилое помещение и заключения договора соцнайма ответчик отказался. 

В связи с указанным, просит суд выселить ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 заключить с администрацией 

<

адрес> договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 19.03.2018 г. в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика привлечено ФГКУ «Востокрегионжилье», в качестве органа, ранее распределявшего указанное спорное жилое помещение для проживания военнослужащим.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, представила в материалы дела распоряжение о снятии со спорного жилого помещения статуса «служебного» и пояснила, что статус «служебное помещение» с жилого помещения по адресу: 

<

адрес> снят 15.03.2018г., а с 2009г. закрыт лицевой счет и квартира не предоставлялась более военнослужащим и сведений о том, что ФГКУ «Востокрегионжилье» имеет намерение предоставить эту квартиру какому-либо военнослужащему не имеется; на запрос и уведомление Администрации ФГКУ «Востокрегионжилье» ничего не ответило. Полагала невозможным признать заключение технического обследования помещения жилой квартиры по 

<

адрес>, составленное ООО «Грифон В» надлежащим доказательством по делу, поскольку пригодность жилого помещения к проживанию определяется заключением межведомственной комиссии Администрации г. Владивостока, и заключения о непригодности спорной квартиры для проживания не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О датах и времени слушания извещались судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отметкам на почтовых уведомлениях, судебные повестки получены ими; ходатайств об отложении в суд не заявляли. ФИО2 для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Дополнительно, суду пояснил, что ответчики отказываются вселяться в квартиру, предложенную истцом по нескольким причинам. В указанном районе города (район б.Шамора) отсутствуют детские сады, школы, в которые необходимо устроить ребенка. Туда не ходит общественный транспорт, а своего личного транспортного средства у ответчиков нет. Предложенная квартира не является благоустроенной, поскольку заключение специалиста ООО «Грифон В» установлено, что на стенах в квартире имеется грибок; требуется ее капитальный ремонт, в трех комнатах отсутствует электричество; не имеется горячего водоснабжения. Так же по лицевому счету спорной квартиры имеется задолженность по коммунальным платежам. Требования истца являются незаконными, поскольку на момент подачи иска, квартира находилась в статусе служебной и предоставлялась военнослужащим, а по закону, после этого, квартира может распределяться только военнослужащим. Дополнительно, пояснил, что квартира, в которой проживают ответчики в настоящее время, признана непригодной для проживания еще в 2008 году и до настоящего времени ответчиками поддерживается в надлежащем состоянии уже более 10 лет, в связи с чем с 208 года возможно было истцу подобрать к заселению ответчиками действительно благоустроенное жилое помещение, соответствующее всем нормам и требованиям.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебном заседании не присутствовал; извещался о датах слушания дела должным образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайств об отложении в суд не заявлял. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На запрос суда сообщил, что за последнее и в настоящее время спорная квартира не распределялась военнослужащим, а за ранние периоды не сохранилось архивных данных о распределении квартиры по 

<

адрес>. 

Прокурор в судебном заседании в заключении полагала требования администрации г.Владивостока о выселении ответчиков и обязании заключить договор социального найма не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение, предложенное истцом для заселения ответчиков не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно, не является благоустроенным.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает ответчиков и представителя третьего лица надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается представленными и исследованными в суде представленными сторонами документами, что распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 №657-р «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Во исполнение муниципальной программы «Адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы», утвержденной постановлением администрации г.Владивостока от 02.03.2009 № 50-па, рассмотрен вопрос о расселении дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока для расселения указанного жилого помещения ФИО18. и ее семье, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68кв.м, которое является муниципальной собственностью на основании распоряжения от 29.12.2009 №585-р Департамента имущественных отношений Приморского края и передаточного акта от 30.12.2009. Указанным Решением ФИО6 было предложено заключить договор социального найма жилого помещения на состав семьи, зарегистрированных ранее по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что был получен от ответчика отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.03.2011г. удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и обязании заключить договор социального найма.

Определением Приморского краевого суда от 12.04.2012г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.03.2011г. отменено. 

В связи со смертью нанимателя – ФИО17., и на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 05.11.2013г., оформленного протоколом №42, на основании постановления №2368 от 24.08.2011г. с ответчиком ФИО2 заключен договор социального найма за №1984 от 14.11.2013г. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Совместно с нанимателем жилого помещения в жилое помещение вселена его сестра ФИО4

Письмом администрации г. Владивостока №21/2264о/ж от 01.12.2017г. ФИО2 к заселению предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. и предложено заключить договор социального найма указанного жилого помещеия.

Актом проверки жилого помещения от 01.07.2016г., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что спорная квартира, имеет общую площадь - 74,5 кв.м., расположена на 1 этаже трехэтажного дома; оборудована системами центрального отопления, канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения; состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла. Санитарно-техническое оборудование и инженерные коммуникации в указанной квартире в рабочем состоянии. Согласно этому же акту, квартира находится в пригодном для постоянного проживания граждан, соответствует по степени благоустроенности условиям ВГО. 

От переселения в предложенное жилое помещение в установленный срок ответчик ФИО2 отказался.

Согласно акту от 13.03.2018г. жилое помещение по 

<

адрес> осмотрено повторно и установлено, что оно расположено в трехэтажном кирпичном доме. Трехкомнатная квартира имеет все коммунальные услуги, кроме горячего водоснабжения. В жилом помещении никто не проживает. Ключи от квартиры находятся в Управлении (УУРЖ) администрации г.Владивостока.

Однако, судом так же установлено, что на момент подачи искового заявления в суд в январе 2018г., статус служебного жилого помещения не был снят с указанного спорного жилого помещения по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации г.Владивостока №1095 от 15.03.2018г. «Об исключении из числа служебных жилых помещений 

<

адрес>».

Статей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Как следует из Выписки ЕГРН №17438 от 20.06.2016г., 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно техническому паспорту ФГБУ Ростехинвентаризация, жилой дом по 

<

адрес> является 18-тиквартирным; 

<

адрес> общей площадью 74,5 кв. м и жилой площадью 51,5 кв. м состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что предоставляемое ответчикам вышеуказанное жилое помещение отвечает условиям благоустроенности, по следующим основаниям.

Предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение должно соответствовать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта. Уровень благоустроенности жилого помещения муниципального жилищного фонда нс может быть ниже общих требований к благоустроенности жилого помещения. Ухудшение жилищных условий выселяемых граждан не допускается.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Из представленного в материалы дела технического заключения за №18/02-03-50 от 15.02.2018г. ООО «Грифон-в» о состоянии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следует, что данные визуального и инструментального обследования указанного жилого помещения свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Сильный физический износ магистральных трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, деформация и разрушение оконных и дверных блоков, дощатых конструкций полов, обусловлены длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимо проведение капитального ремонта с заменой: трубопроводов сетей центрального отопления, трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения; системы электроснабжения, включая сети освещения; дверных деревянных и оконных конструкций; отделочных покрытий внутренних помещений с последующей окраской и оклейкой обоев; капитальный ремонт дощатых полов и замена линолеума.

Доводы представителя истца о том, что пригодность жилого помещения к проживанию определяется лишь заключением межведомственной комиссии судом в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ не принимаются во внимание, поскольку самим истцом в материалы дела в качестве доказательства пригодности к проживанию спорного жилого помещения по 

<

адрес> предоставлен акт осмотра от 13.03.2018г., но не заключение межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорная квартира не является благоустроенной применительно к условиям ВГО.

При этом, судом так же принимается во внимание тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным представителем истца, ответом ФГКУ «Востокрегионжилье» на запрос суда, а так же ответом ООО «Общие цели» на запрос суда, спорное жилое помещение по 

<

адрес>, являясь до 15.03.2018г. служебным помещением, предоставлялось ранее для проживания военнослужащим по спискам ОМИС; лицевой счет на квартиру закрыт в 2009 году. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.15 ФЗ РФ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №8, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно с ними проживающими членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей. 

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что ответчики не являются военнослужащими.

Таким образом, исковые требования о выселении ответчиков в спорное жилое помещение по 

<

адрес> об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,192-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.Владивостока к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФГКУ «Востокрегионжилье», о выселении и обязании заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.05.2018г. 

Судья Тарбеева В.Ю.