Судья Апокин Д.В. № 33-9296/2025

№ 2-2346/2025

64RS0047-01-2025-003337-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ФИО12 поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»), акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - АО ПКО «ФАСП») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи источником формирования кредитной истории, направило в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ») сведения о задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_16427 от 06 февраля 2011 года, заключенному между ФИО14 и АО «Связной Банк», с суммой задолженности в размере 131 415 руб. 41 коп. По мнению истца, в НБКИ содержится недостоверная информация о наличии у нее просроченной задолженности, поскольку с момента заключения кредитного договора гражданских дел в отношении истца по истребованию задолженности по кредитному договору возбуждено не было, срок исковой давности для истребования задолженности пропущен. В результате распространения недостоверной информации о наличии у нее просроченной задолженности сформировался необоснованно низкий кредитный рейтинг, что негативно влияет на ее права в получении иных финансовых услуг. Также истцом указано на отсутствие у АО ПКО «ФАСП» полномочий по обработке персональных данных истца и взаимодействию с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности.

С учетом изложенного истец ФИО15 просила признать неправомерными действия ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по передаче недостоверной информации в бюро кредитных историй, действия АО ПКО «ФАСП» по обработке и распространению персональных данных без подтверждения полномочий. Возложить на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обязанность направить в АО «НБКИ» уведомление об исключении спорной записи, взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что наличие у истца задолженности по кредитному договору, указанному в иске, не подтверждено судебным актом, и судом не проверен расчет и документы, подтверждающие происхождение суммы задолженности. Указывает на то, что судом не дана оценка кредитной записи в отношении ФИО1 и не принят во внимание факт отсутствия законных оснований для обработки и передачи персональных данных истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2011 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее - АО «Связной Банк») и ФИО16 заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_16427, выпущена банковская карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под 24 % годовых. Должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

22 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом).

11 декабря 2017 года между конкурсным управляющим АО «Связной Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 по передаче прав и обязанностей к должникам, указанным в приложении № 1.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03.

По состоянию на 22 октября 2019 года задолженность ФИО17 по указанному кредитному договору составляет 129 520 руб. 21 коп., из них сумма основного долга - 106 244 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов - 16 875 руб. 38 коп., сумма штрафов - 5 800 руб., комиссии по кредитной карте - 600 руб.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору специального карточного счета № от 06 февраля 2011 года в размере 129 520 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 20 коп.

25 января 2023 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019 выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 апреля 2023 года должнику восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 27 декабря 2019 года отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 195, 196, 199, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства, предмет заявленных истцом требований, не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по передаче в бюро кредитных историй информации о задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2011 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Также суд первой инстанции, установив, что АО ПКО «ФАСП» обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание просроченной задолженности в отношении истца на основании заключенного с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» агентского договора № 11/01-2018 от 11 января 2018 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закон о кредитных историях).

В силу положений подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 вышеназванного Федерального закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, поскольку нарушают права физического лица как потребителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из содержания п. 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО19 ссылалась на внесение в ее кредитную историю недостоверной информации о задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_16427, заключенному 06 февраля 2011 года с акционерным обществом «Связной Банк».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права кредитора по вышеуказанному договору 12 декабря 2017 года были переуступлены ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с вышеприведенными нормами закона ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исполнило обязанность по передаче информации по кредитному договору, заключенному с ФИО20 в бюро кредитных историй, а именно: в АО «НБКИ».

Учитывая наличие у ФИО21 непогашенной задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_16427 от 06 февраля 2011 года, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания действий ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по передаче сведений в отношении истца в бюро кредитных историй неправомерными.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы наличие у истца задолженности по спорному кредитному договору подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019. Отмена судебного приказа не является основанием для исключения сведений о задолженности из кредитной истории.

Кроме того, внесение сведений о наличии задолженности в кредитную историю субъекта не ограничивается сроком исковой давности и не прекращает обязательство должника по кредитному договору, в связи с чем источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника.

При этом необращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора, а не его обязанностью, и не свидетельствует о прекращении у должника обязательств, возникших по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что судом не проверен размер задолженности по кредитному договору, указанный в кредитной истории истца, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора размер задолженности не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи