Дело № 2-3902/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-004992-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащему ему на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ..... потерпевший направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое было вручено страховщику ...... В заявлении об урегулировании страхового события, заявитель просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Не согласившись с изменением способа страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. ..... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб. Не согласившись с доплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ..... № рассмотрение обращения было прекращено. Для определения полного размера страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере ..... руб. за один день просрочки, компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., штраф, с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб., решение в части взыскания ..... руб. в исполнение не приводить, штраф, убытки в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб. с ....., в случае применения ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета ..... руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. А также представил проект мирового соглашения с ответчиком ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ..... ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере ..... руб., поэтому в данной части решение просит в исполнение не производить. При производстве взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, просил учесть экспертное заключение ..... № от ....., при производстве взыскания убытков - экспертное заключение ..... № от ..... и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки с учетом лимита страхового возмещения в размере ..... руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил утвердить мировое соглашение.

Определением суда от ..... производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, №, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащему ему на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ....., государственный регистрационный знак № – ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящий у правого края дороги, принадлежащий истцу автомобиль ....., государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, №

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2, судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис №.

..... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

..... СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

На основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах», ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

Учитывая, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО грузовых транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» ..... произвело страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере ..... руб.

..... в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» от истца поступило требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ..... для проверки корректности выполненного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ..... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ..... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Для определения размера страхового возмещения без учета износа ФИО2 согласился с экспертным заключением ..... № от ....., подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах». 

Для определения размера убытков истец представил заключение эксперта ..... № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..... руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, более того, произвел страховую выплату ссылаясь на то, что транспортное средство истца является грузовым, а законом восстановительный ремонт грузового транспортного средства не предусмотрен.

Вопреки доводам ответчика, из представленного истцом свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, является легковым.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиком не оспорено заключение эксперта ......, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертные заключения ..... № от ..... и экспертное заключение ..... № от ....., указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере ..... руб. (.....), убытки в размере ..... руб. (.....).

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., последний день двадцатидневного срока приходится на ....., неустойка подлежит исчислению с ..... по ....., в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. (.....) х 1% х ..... день (с ..... по .....) = ..... руб.; ..... руб. (.....) х 1% х ..... дней (с ..... по .....) = ..... руб.; ..... руб. + ..... руб. = ..... руб.

Из письменного отзыва ответчика следует о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, произведенный размер страховой выплаты в добровольном порядке, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ..... руб., с продолжением начисления неустойки в сумме ..... руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... года до фактического исполнения обязательства, но не более ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере по требованию к СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере ..... руб. за требование имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №), в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 162 900 руб., убытки в размере 10 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., продолжив начисление неустойки в сумме 803 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378,04 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 81 450 руб. 

Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 82 600 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 8 879,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.10.2024).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-