УИД №63RS0030-01-2025-000338-41

№1-71/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Тольятти Самарская область 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Алиева Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Воронина В.В., 

при секретарях судебного заседания Трегубовой А.П., Шахмееве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-71/2025 УИД 63RS0030-01-2025-000338-41 в отношении:

ФИО9, ...: 

1) 12.09.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самаркой области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

2) 26.02.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.09.2023 г.), п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца,

осужденного:

25.02.2025 г. приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 14.11.2024 г. в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, по адресу: ...., куда его пригласил ранее знакомый ему ФИО4, которого он встретил 13.11.2024 г. в ночное время в пивном заведении «Биржа». Находясь на кухне в указанной квартире, в ходе распития спиртных напитков, ФИО9 увидел на столе сотовый телефон марки «...», находящийся на подзарядке, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ФИО9 в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО4 снял с зарядки и взял со стола сотовый телефон марки «... ...», стоимостью 15.000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «...», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и направился к выходу из квартиры. Потерпевший Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, ФИО9 проигнорировав требование потерпевшего, прошел в коридор, Потерпевший №1, следуя за ФИО9 вновь потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО9 продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая возвращать похищенное, с целью удержания сотового телефона и подавления возможного сопротивления и преследования со стороны потерпевшего, развернулся к Потерпевший №1 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу последнего, причинив физическую боль, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. Завладев похищенным имуществом ФИО9, направился к выходу, где взял с комода, коробку от сотового телефона, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО4 вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что с 13.11.2024 г. на 14.11.2024 г., точное время не помнит, он встретил знакомого ФИО4, с которым они распивали пиво, а затем пошли гулять. Затем, ФИО4 предложил пойти к нему домой по адресу: ...., в квартире находился потерпевший. Они прошли на кухню, где они все вместе распивали пиво. На кухне у него возник конфликт с потерпевшим, поскольку он оскорбил его, за что он нанес ему два удара кулаком в грудь. После чего увидев на кухне на столе телефон, он решил забрать его себе и, положив в карман своей куртки проследовал в коридор. Потерпевший увидев, что он взял его телефон, попросил вернуть его, на что он ничего не говоря нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки в лоб, от чего потерпевший упал, после чего увидев на тумбочке коробку от телефона он забрал ее себе, и вышел из квартиры, при этом ФИО4 пошел с ним. Далее они с ФИО4 пробыли на улице минут 30, допили пиво. Затем он решил заложить похищенный телефон в ломбард, и с этой целью вызвал такси и поехал в ломбард, где на свой паспорт 

заложил телефон потерпевшего за 6.000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на его поведение. Если бы он был трезв, то все равно совершил бы данное преступление. Утром 14.11.2024 г. он сам позвонил в полицию и сообщил, что украл телефон. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 13.11.2024 г. он находился дома, распивал спиртные напитки, в это время к нему в гости приехал ФИО4 Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и он дал ФИО4 свой сотовый телефон и карточку, чтобы ФИО4 сходил и купил еще алкоголя. Через некоторое время ФИО4 вернулся, с ним был ранее незнакомый ему парень по имени ФИО1, у них с собой было пиво. Пройдя на кухню они стали распивать спиртное, через некоторое время ФИО9 взял его сотовый телефон, который лежал на столе и направился к выходу. Он сказал ФИО1, чтобы он отдал сотовый телефон и пошел за ним. В коридоре он увидел, как подсудимый забирает коробку от сотового телефона и вновь потребовал от ФИО1, чтобы он вернул ему телефон, на что подсудимый развернулся и ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, после чего подсудимый ушел из квартиры вместе с ФИО4 Утром 14.11.2024 г. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, за медицинской помощью не обращался. 14.11.2024 г., находясь в отделе полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, он увидел ФИО9, и сразу его опознал как лицо, похитившее его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон марки «...» он покупал в декабре 2023 года за 20.000 рублей, который в настоящее время оценивает в 14.000 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, заявленный гражданский иск не поддерживает, просит прекратить производство. Подсудимый принес ему извинения, он претензий к нему не имеет, просил прекратить дело за примирением сторон. В сотовом телефоне находилась сим-карта, силиконовый чехол, защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 32-33, л.д.73-76, л.д.85-87),

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 13.11.2024 г. он созвонился со своим знакомым – Потерпевший №1, который пригласил его в гости, по адресу: ...., примерно в 14 часов 00 минут он приехал по указанному адресу. Далее, они вместе с Потерпевший №1 сходили в продуктовый магазин, где купили спиртное и продукты, затем вернулись в квартиру Потерпевший №1 и начали распивать алкоголь. Спиртного оказалось мало, и он решил еще раз сходить в магазин. Находясь в заведении «Биржа», расположенном по адресу: ...., он встретил своего знакомого ФИО9 14.11.2024 г. примерно в 00 часов 00 минут они решили прогуляться. У него при себе находился сотовый телефон Потерпевший №1 марки «...», который ему разрешил взять Потерпевший №1 чтобы оплатить товар в магазине. Они слушали на телефоне музыку и в какой-то момент ФИО9 сказал, что батарея начала разряжаться, и они пошли к Потерпевший №1, чтобы зарядить телефон и продолжить распитие алкогольных напитков. На кухне ФИО9 поставил сотовый телефон Потерпевший №1 на зарядку, и они начали распивать спиртное. Спустя около 30 минут ФИО9 снял сотовый телефон с зарядки и направился к выходу из кухни. Потерпевший №1, заметив это сразу окрикнул его и попросил вернуть ему его сотовый телефон. ФИО9 проигнорировал требование Потерпевший №1 и прошел в коридор, где заметил лежащую на комоде коробку от сотового телефона и взял ее. Потерпевший №1 вновь попросил ФИО9 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО9 развернулся и нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Он, испугавшись произошедшего конфликта, пошел за ФИО9 и попросил его вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, на что ФИО9 сказал, что вернет и попросил его пойти вместе с ним. Затем они проследовали на такси в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>. Он понял, что ФИО9 намерен сдать указанный телефон в ломбард. Он в ломбард с ФИО9 не ходил. После этого он ушел обратно к Потерпевший №1, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сразу не сказал ему о том, что ФИО9 сдал его телефон в ломбард. Утром 14.11.2024 г. он сообщил Потерпевший №1, что ФИО9 сдал телефон в ломбард, после чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.28-30, л.д.88-91),

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ...., в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара и его реализация покупателям. Согласно информации из базы данных комиссионного магазина «Победа», 14.11.2024 г. в комиссионный магазин обратился ФИО9, ..., предоставивший паспорт гражданина РФ серии ... ..., выдан 20.08.2024 ГУ МВД России по Самарской области, который сдал сотовый телефон марки «...», imei: ... за 6.000 рублей. Денежные средства ФИО9 в размере 6.000 рублей получил в кассе. В этот же день, 14.11.2024 г., указанный сотовый телефон был продан неустановленному покупателю, сведений о котором комиссионный магазин не собирает. Сотовый телефон был продан за 7.630 рублей. О сдаче ФИО9 указанного сотового телефона в комиссионный магазин имеется договор комиссии ... от ..., а о реализации сотового телефона – товарный чек ... от ... (том 1 л.д. 93-94), 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2024 г., зарегистрированным в КУСП ... от ..., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ..., находясь в ...., в ...., открыто похитил его сотовый телефон марки «...», стоимостью 15.000 рублей (т.1 л.д.5),

- рапортом начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП ... от ..., согласно которому ... от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ... по адресу: ...., его избил неизвестный и похитил сотовый телефон марки «...» вместе с коробкой (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 г., согласно которому произведен осмотр ...., в ...., где совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 г., согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ...., с места происшествия изъяты: копия договора комиссии ... от ... на имя ФИО9, копия товарного чека ... от ... (т.1 л.д.25-26),

- протоколом осмотра документов от 03.12.2024 г. с фотоприложением, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии ... от ..., копия товарного чека ... от ... (т.1 л.д.98-99),

- протоколом очной ставки от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон и коробку у него похитил ФИО9 и с целью удержания похищенного нанес ему один удар по лицу (т.1 л.д.148-154).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО9, так как потерпевший и свидетели ранее с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО9 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО9 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он упал. Насилие применено ФИО9 с целью хищения имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 о том, что у него с потерпевшим произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 оскорбил его, за что он нанес два удара рукой в грудь. После чего решил забрать телефон и нанес потерпевшему тыльной стороной ладони правой руки один удар в лоб потерпевшему. Суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания подсудимого ФИО9 опровергаются ранее приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО9 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание за которые назначено по правилам ст.70 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, которую суд в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (л.д. 183-184), ... (л.д. 218).

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ...

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении 14.11.2024 г. в 07 час. 30 мин., после чего был опрошен сотрудниками полиции об обстоятельствах произошедшего, так же было отобрано объяснение у ФИО18., который сообщил, что телефон похитил его знакомый по имени ФИО19, который сдал похищенный у ФИО20. телефон в ломбард «Победа», расположенный в 

<

...>. Далее сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступления было установлено, что сотовый телефон марки «...» был заложен в комиссионный магазин «Победа» на паспортные данные ФИО9 Таким образом, личность ФИО9 была известна правоохранительным органам до сообщения им самим об обстоятельствах совершенного преступления, что следует рапорта (т.1 л.д. 18).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО9 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления не предпринимал.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания наличие у ФИО9 ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие ...

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

При решении вопроса об определении ФИО9 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание за которое ему назначено по правилам ст.70 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области от 26.02.2024 г., которым осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

По смыслу закона, разъясненному в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 отказался от заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15.000 руб. в связи с возмещением ему подсудимым вреда, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ – в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (год) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области от 26.02.2024 г.

В соответствии со ст.70УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области от 26.02.2024 г. окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 14.11.2024 г. по 11.02.2025 г., с 26.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под домашним арестом с 12.02.2025 г. по 25.03.2025 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 15.000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ – в связи с отказом истца от иска. 

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2025 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии ... от ..., копия товарного чека ... от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО25 Г.В. Гудкова

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24 

ФИО24